פלונית נ' ממונה על חדלות פירעון – מחוז חיפה והצפון ואח'

ביום 4/7/24 ניתן ליחידה צו פתיחת הליכים בגדרו נקבע צו תשלומים בסך 1,300 ₪ בחודש.

המדובר ביחידה ילידת שנת 1995, רווקה, ללא ילדים המתגוררת עם הוריה בדירה בבניין מגורים משפחתי בבעלותם בXXX והיא אינה נושאת בדמי מדור. היחידה עובדת כסייעת בגן ילדים בהיקף משרה מלא ומשתכרת כ 6,800 ש"ח בממוצע בחודש. היחידה תלתה נסיבות הסתבכותה הכלכלית בנטילת הלוואות בשנת 2024 לאחר שנפלה, לדבריה קורבן לסחיטה ע"י חברה לעבודה. בחודש 1/24 הגישה היחידה תלונה למשטרה, אך היא אינה יודעת מה עלה בגורל אותה התלונה שכן באותה העת האדם שעליו התלוננה, ריצה עונש מאסר. היחידה לא המציאה כל אסמכתא לדברים מלבד הגשת התלונה.

ביום 25/6/25 הוגשה הצעת הממונה בעניין היחידה. במסגרת זו, נטען כי היחידה עומדת בצו התשלומים שהושת עליה, אולם לא המציאה מסמכים שנדרשו ממנה כגון תדפיסי עו"ש ופירוט כרטיסי אשראי לתקופות הרלוונטיות לתמיכה בטענותיה בדבר נסיבות הסתבכותה הכלכלית. הנאמנת טענה כי על היחידה להבהיר בגיבוי אסמכתאות את נסיבות הסתבכותה הכלכלית וכי אם היחידה תעשה כן, הרי שהדבר מצדיק הארכת תכנית השיקום, אם תקבע, לתקופה משמעותית. עוד נטען כי היחידה אומנם התייצבה לבירור שנקבע עמה אך לא המציאה את כל המסמכים שנדרשו ממנה, היא אף אינה מגישה דו"חות חודשיים באופן סדיר ולדו"חות שהוגשו, לא צורפו מלוא האסמכתאות הנדרשות, כגון תדפיסי עו"ש. בהקשר זה צוין כי היחידה צירפה לדוחות מטעמה, קבלות רכישת דלק עבור מספר רכבים שונים ומדווחת על הוצאות החזקת רכב בסכומים גבוהים. היחידה אף צירפה קבלה בגין תיקון רכב מסוג סיאט שנת ייצור 2020. על היחידה להמציא רישיון רכב ואסמכתאות ביחס לבעלותה ברכב. כן, היחידה דיווחה על השתתפות בהוצאות חשמל, מים וארנונה אך לא צירפה אסמכתאות להשתתפות זו, אלא צירפה קבלות ע"ש הוריה בלבד. נוכח כל המפורט, סברה ב"כ הממונה כי נוכח מחדלי היחידה ונסיבות הסתבכותה החריגות המעוררות חשד לחוסר תום לב, הרי שהיה מקום להמליץ על ביטול ההליך. אולם, בשים לב לטענות היחידה, ב"כ הממונה סבורה כי ניתן לתן ליחידה ארכה קצרה במיוחד להמצאת כלל המסמכים החסרים, בהם המסמכים הקשורים לנסיבות הסתבכותה הכלכלית.

ביום 14/7/25 התקיים דיון בעניין היחידה, אליו היא הגיעה מלווה באביה. במסגרת זו טען ב"כ הנאמנת כי עדיין לא ברור כיצד היחידה הסתבכה כלכלית, אין כל אסמכתאות ביחס לסיבת ההסתבכות. לטענת היחידה מדובר על סחיטה ואיומים אך אין לכך כל אסמכתא ויש לשים לב לכך כי המדובר בחובות חדשים. היחידה נטל הלוואות בסך של כ 280,000 ש"ח ואין כל ראיות באשר להעברות הכספים ומי קיבל אותם. ב"כ הנאמנת טען כי המלצתו היא ביטול הליך או ארכה להמצאת הראיות. ב"כ הממונה הצטרפה גם היא לעמדה זו ביחס למתן ארכה ליחידה לאמת את נסיבות ההסתבכות. ב"כ היחידה טען כי היחידה חוותה ניצול וסחיטה רגשית ע"י בחור עמו הייתה בקשר, אך התברר כי הכול היה שקר. במהלך הקשר הוחלפו בין הצדדים תמונות, אשר בשל צנעת הפרט לא יפורטו. בחקירתה בפני הנאמנת הסבירה היחידה כי אין באותן תמונות דבר אשר יש בו כדי לסבכה. לטענת ב"כ היחידה, הדברים נאמרו כך כי היחידה ביקשה בחקירתה אצל הנאמנת שהדברים יירשמו בזהירות ואף הכחישה את הדברים כל הזמן מפאת שיקולים אחרים, אך כשהדבר נודע להוריה, "הכול נפתח", כדבריו. לטענתו אין ליחידה ראיות ביחס למעשים שנעשו בטלפון לאחר שהיא השמידה את כל הראיות ואת המכשיר עצמו, בשל חששה מבני משפחתה. לטענת ב"כ היחידה מתנהלת חקירת משטרה ולא ניתן לקבל חומר משם, אך יש אינדיקציה כי היחידה הייתה תמת לב. עוד טען כי המסמכים מחשבון הבנק הפרטי שלה בבנק לאומי מעידים כי התנהלותה הייתה תקינה טרם העוקץ הנטען. ב"כ היחידה טען כי העברות הכספים הנטענות ע"י בעלי התפקיד נעשו בחשבונות דיגיטליים כאשר את כרטיסי האשראי שהגיעו אליה, העבירה היחידה לידי אותו בחור. הנאמן השיב לדברים וטען כי מהחשבון שנטען כי הוא פרטי של היחידה ולא בוצעו ממנו העברות, דווקא היחידה העבירה סך של 30,000 ש"ח יומיים לפני הגשת התלונה במשטרה ולא ידוע למי הכספים הועברו. גם שלושה חודשים לאחר הגשת התלונה, היחידה העבירה 82,000 ש"ח. זאת בניגוד גמור לטענותיה של היחידה ובאופן אשר אינו מתיישב עם טענותיה של היחידה.

לאחר שעיינתי בחומר בתיק ושמעתי טענות הצדדים בדיון לפני, באתי לכלל מסקנה כי יש להורות בנסיבות על ביטול ההליך וביטול צו פתיחת ההליכים שניתן בעניינה של היחידה, מכל הטעמים שיפורטו להלן.

בהתאם לסעיף 183 לחוק, בית המשפט ייעתר לבקשה לביטול ההליך בהתקיים התנאים הבאים: ההליך נפתח לבקשת היחיד; ישנו פגם ערכי בהתנהלות היחיד בהליך, באופן שמתקיים תנאי מהתנאים שבסעיף 163(ג)(1) לחוק או שהיחיד הפר תנאי מתנאי הצו לשיקום כלכלי; ובנוסף, התנהלות היחיד פוגעת מהותית בניהולם התקין של ההליכים (ראו עודד מאור ואסף דגני ההפטר - חדלות פירעון, הסדרי חוב ושיקום כלכלי של יחידים, כרך א', (2019), עמ' 377 (להלן: "עודד מאור ואסף דגני").

סמכותו של בית המשפט לביטול ההליך בשל מחדלי החייב הוכרה גם בפקודת פשיטת הרגל, במקרים בהם התברר כי החייב מנצל את ההליך לרעה ונוהג בחוסר תום לב בהליך (ראו להמחשה סעיף 18ה(א)(2) לפקודה). ראו הקביעות ב- ע"א 7375/18 יניב גל נ' מוטי בן ארצי עו"ד (2/10/19) עמ' 6-7 בהתייחס להליכי פשיטת רגל והליכי חדלות פירעון לפי החוק החדש.

במקרה דנן, המדובר ביחידה צעירה, רווקה, המתגוררת בבית הוריה ללא תשלום הוצאות מדור, העובדת במשרה מלאה ומתפרנסת בשכר חודשי שהיה אמור להספיק לכלכלתה. על אף האמור, היא הסתבכה כלכלית בנסיבות עלומות. היחידה טענה לסחיטה אך מלבד תלונה במשטרה לא הציגה כל ראיות לעניין זה ולמעשה טענה באמצעות בא כוחה בדיון כי אף השמידה את הראיות פאת צנעת הפרט והחשש מתגובת משפחתה. במצב דברים זה לא תועיל ליחידה כל ארכה אשר תינתן לצורך המצאת ראיות נוספות, שעה שהיחידה טוענת כי כלל הראיות הושמדו. יצויין כי במעשה זה אין כל הגיון שכן היא הגישה תלונה במשטרה, שגורלה לא נודע. כמו כן, מתעוררת השאלה, אם פני הדברים הוא כמתואר בידי היחידה, מדוע היחידה העבירה מחשבונה הפרטי, בשונה מהחשבונות הדיגיטליים שם לטענתה בוצעו העברות הכספים, סך 82,000 ש"ח , שלושה חודשים לאחר הגשת התלונה במשטרה (?!). היחידה לא ידעה להסביר למי ולשם מה בוצעה אותה העברה. התנהלות היחידה מעוררת תמיהה לכל הפחות באופן המקשה לקבל את גרסתה. היחידה פעם אחר פעם התבקשה להמציא מסמכים שיש בהם כדי לאמת ולו באופן חלקי את נסיבות ההסתבכות הכלכלית, אך היא בחרה שלא לעשות כן. במצב הדברים הקיים לא ידוע מיהו אותו גורם עלום שסחט כספים ולמי הועברו הכספים. מלבד זאת, דיווחי היחידה עוררו גם הם תמיהות לא מועטות שכן היחידה דיווחה על רכישת דלק עבור מספר רכבים והוצאות רכב גבוהות, ללא כל הסבר המניח את הדעת. היחידה אומנם עמדה בתשלום צו התשלומים החודשי והמציאה דו"חות חודשיים באופן חלקי, אך מחדלה העיקרי בהליך הוא היעדר שקיפות והיעדר שיתוף פעולה מלא עם בעלי התפקיד. הליך זה מצריך מידה משמעותית של שקיפות ומידה לא מבוטלת של שיתוף פעולה, כיאה למי שרוצה לזכות בחסד המחוקק שהוא מהותו של הליך זה. לא נסתרו מעיניי, הדברים העולים "מבין השורות" של ב"כ היחידה וכי ייתכן שמדובר בסחיטה על רקע רומנטי או אינטימי, עם כל הקשיים המובנים הנובעים מכך. אולם, היחידה לא יכולה להסתתר מאחורי טענות עלומות אלה ולבקש את חסד המחוקק ללא נטילת אחריות, באשר לנטילת ההלוואות ומסירת מידע מהימן בצירוף אסמכתאות באשר לנסיבות אותן הלוואות וההסתבכות הכלכלית. מחד היחידה מגישה תלונה במשטרה על עבירה שבוצעה לטענתה כנגדה ומנגד היא משמידה ראיות. מחד היחידה פותחת בהליך חדלות פירעון וטוענת להסתבכות כלכלית בשל אותה הסחיטה ומנגד לא מוסרת כל מידע באשר לאותה סחיטה נטענת. יש בהתנהלות זו טעם לפגם מהותי ואף משום חוסר תום לב. התנהלות זו אינה מאפשרת לבעלי התפקיד להתחקות אחר מצבה הכלכלי האמתי של היחידה ונסיבות הסתבכותה כאמור ואינה מאפשרת קביעת תכנית שיקום כלכלי עבורה . על כן, אין מנוס מביטול ההליך בעניינה של היחידה.

התנהלותה של היחידה לאורך ניהול ההליך מהווה התנהגות בחוסר תום לב שכן מחד גיסא היא נהנית מן ההטבות שהוענקו לה מכוח צו פתיחת ההליכים ומאידך היא פועלת בניגוד גמור לחוק, כפי שפירטתי לעיל.

אשר על כן, אני מורה על ביטול ההליך וביטול הצו לפתיחת הליכים על כל הוראותיו.

ההגבלות אשר הושתו בגדרי הצו לפתיחת הליכים – מבוטלות.

הצו לעיכוב יציאת היחידה מן הארץ ייוותר בעינו למשך 90 ימים מהיום.

הגשת בקשה עיקרית חדשה תעשה בהתאם להלכת אלקצאצי (ע"א 8673/13 גמיל אלקצאצי נ' כונס הנכסים הרשמי (2.4.14), לפיה התקופה שיש להמתין עד לחידוש הליך שבוטל בשל ניצול לרעה תהא בין שנה לשנה וחצי לפי שיקול דעת בית המשפט, ובמקרים חמורים יותר עד שנתיים וחצי ובכפוף לתשלום בסך 2,000 ₪ אשר ישולמו במעמד הגשת הבקשה ויהוו תנאי להגשתה.

הוצאות ההליך ישולמו בהתאם לתקנות או לחלופין בהתאם להנחיות הממונה.

המזכירות תסגור את התיק.

ניתן היום, י"ח תמוז תשפ"ה, 14 יולי 2025, בהעדר הצדדים.