השידור 500500566 נ' כנעאן ואח'

החלטה

המשיבה הגישה כנגד המבקשים ביום 21/4/10, תביעה כספית על סכום קצוב בסך 3,552.27 ₪ בלשכת ההוצאה לפועל בגין אי תשלום אגרה עבור אחזקת מקלט טלוויזיה בשנים 2004-2008 ומחצית הראשונה של שנת 2009.

ביום 20/3/13 הגישו המבקשים בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות והתנגדות לתביעה.

לטענת המבקשים, האזהרה על פתיחת תיק ההוצאה לפועל לא נמסרה לידם והדבר נודע להם לאחר שהוטלה הגבלה על חשבון הבנק של המבקש. עוד טוענים המבקשים כי החתימה על גבי אישור מסירה האזהרה אינה חתימת הנתבעת. לעניין התביעה, נטען ע"י המבקשים כי בין השנים 2004-2009 לא החזיקו במקלט טלוויזיה ויתרה מזו הם זכאים לפטור מתשלום אגרה מאחר והם מקבלי גמלת הבטחת הכנסה מהמוסד לביטוח לאומי.

המבקש נחקר על תצהיר בחקירה נגדית והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

כאמור, המבקשים טוענים כי לא בוצעה להם מסירה כדין של האזהרה והחתימה על גבי אישור המסירה אינו של המבקשת. אישורי המסירה מיום 25/7/10 נושאים חתימה ולפיהם האזהרה נמסרה למבקשת. במעמד הדיון, לא ביקשה ב"כ משיבה לחקור את המבקשת על תצהירה ולא הובא למתן עדות, המוסר מטעם המשיבה. במצב דברים זה אין לקבוע מסמרות לעניין אישור המסירה בתיק ההוצאה לפועל. עם זאת, גם אם תתקבל טענת המבקשים כי האזהרה לא נמסרה לידם, המבקשים שותקים לעניין המועד בו נודע להם על הטלת ההגבלה על חשבון הבנק.

המועד להגשת התנגדות לביצוע תביעה קבוע בחיקוק, וככזה דרושים טעמים מיוחדים על מנת להאריך את המועד, בהתאם לתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. מאחר והמבקשים לא ציינו מהו המועד שנודע להם על ההגבלה, לא ניתן לדעת מהי מידת האיחור. עיון בבקשה לא מצביע על טעם מיוחד מדוע יש להאריך למבקשים את המועד להגשת התנגדות, כמו כן, נוכח הגשת הבקשה להארכת מועד יש בדבר כדי לחסום את המבקשים מלטעון שההמצאה לא בוצעה כדין, כפי שנטען על ידם, ולפיכך, נדחית הבקשה להארכת מועד.

על אף זאת, לא אתעלם מטענות המבקשים לגופה של התנגדות. כאמור, בהתנגדות מעלים המבקשים שתי טענות, האחת, שלא החזיקו במקלט טלוויזיה במועדים הרלוונטים לתביעה, השניה, שהם זכאים לפטור מתשלום אגרה.

טענות אלה הן טענות עובדתיות סותרות. מחד טענו המבקשים כי לא החזיקו במקלט טלוויזיה מאידך, שהם זכאים לפטור מאגרה בגין אחזקת מקלט טלוויזיה בשל גימלת הבטחת הכנסה שהם מקבלים מהמוסד לביטוח לאומי. בנסיבות אלה, שבהן הועלו בתצהיר טענות עובדתיות סותרות, דין טענות אלה להידחות יחדיו ולו בשל כך, והתצהיר אינו יכול לשמש בסיס להתנגדות לביצוע תביעה.

על פי ההלכה הנוהגת לא תינתן רשות להתגונן כאשר מובאות בפני בית המשפט גרסאות סתומות, עמומות וסותרות של הגנה (דוד בר אופיר סדר דין מקוצר בהלכה פסוקה, מהדורה עשירית ע' 247).

בפתח הדיון, נשאל ב"כ המבקשים לעניין הטענות הסותרות, והוא הבהיר בפרוטוקול הדיון, כי טענת המבקשים במסגרת הדיון בהתנגדות, שהם אינם מחזיקים במקלט טלוויזיה והם מבקשים למחוק את הטענה שהם זכאים לפטור מתשלום האגרה.

במסגרת החקירה הנגדית של המבקש, העיד המבקש כי במהלך 2009 נשלחו מטעמו פניות למשיבה שתפטור אותו מתשלום אגרה בשל זכאותו לפטור, פניות שנענו בשלילה. (ראה מש/1, מש/2, מש/3). בשתי הפניות, שהמבקש אישר את נכונותן, לא עלתה כלל הטענה שהמבקשים אינם מחזיקים במקלט טלוויזיה אלא רק הטענה לזכאות לפטור מתשלום אגרה ושלמבקשים חסרון כיס, טענה העומדת כאמור בסתירה לטענה הנוכחית בהתנגדות, שהמבקשים לא החזיקו במקלט טלוויזיה.

עוד יאמר, כי לטענת המשיבה, המבקשים שילמו את האגרה בגין אחזקת מקלט טלוויזיה עד שנת 2003 בהוראת קבע ששולמה, אם אכן כך, היה על המבקשים להודיע על הוצאת המקלט מרשותם בכתב. אין בפני כל טענה בדבר מסירת הודעה, וכל עוד לא עשו כך המבקשים, הם מוחזקים כמי שברשותם מקלט טלוויזיה.

בהינתן האמור לעיל, אני סבורה שלמבקשים אין הגנה בפני התביעה.

אשר על כן, נוכח התוצאה שהתקבלה אני מורה על דחיית הבקשה להארכת מועד ודחיית ההתנגדות.

ההליכים בתיק ההוצאה לפועל שמספרו בכותרת, יימשכו כסדרם.

אני מחייבת את המבקשים לשלם למשיבה הוצאות ההליך בסך של 400 ₪.

המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ט אב תשע"ג, 05 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: