הרשקוביץ וילי נ' בטוח לאומי-סניף תל-אביב

החלטה

1.ביום 9.6.09 מונו שני מומחים רפואיים - ד"ר סלטי ופרופ' וולף.

2.ביום 9.7.09 הומצאה חוות הדעת של פרופ' וולף, וביום 19.7.09 הומצאה חוות הדעת של ד"ר סלטי.

3.התובע הגיש בקשה להעברת שאלות הבהרה לד"ר סלטי וביום 28.3.10 הועברו לד"ר סלטי שתי שאלות הבהרה.

4.ביום 16.5.10 ניתנו תשובותיו של ד"ר סלטי לשאלות ההבהרה.

5.התובע הגיש בקשה לפסילתו של ד"ר סלטי, וטען כי לא הומצאה לו חוות הדעת של פרופ' וולף.

6.חוות הדעת של פרופ' וולף נשלחה לתובע פעמיים, בחודש אוגוסט ובחודש נובמבר.

עד היום לא הוגשה בקשה לשאלות הבהרה בקשר עם חוות דעת זו.

7.אשר לבקשה לפסילת חוות דעתו של ד"ר סלטי, בקשה זו הועברה לתגובת הנתבע.

8.ביום 27.11.10 ניתנה לנתבע ארכה נוספת להגיב על הבקשה.

עד היום לא הוגשה כל תגובה מטעם הנתבע.

9.אשר על כן ניתנת החלטה זו ללא תגובת הנתבע.

10.נימוקי התובע לפסילת חוות הדעת של ד"ר סלטי:

א.ד"ר סלטי התעלם מהעובדות.

ב.ד"ר סלטי דוגל באסכולה רפואית אשר לא רואה בעבודה של פתיחה וסגירה של אומים ע"י שימוש במפתחות, ברגים, משור ומקדחה כל השפעה על שורשי כפות הידיים.

לעניין זה קיימת אסכולה אחרת כפי שהוכרה בפסיקה אחרת.

התובע מפנה לבל 3129/01 ובל 1121/08.

ג.המומחה חרג מהתשתית העובדתית.

11.לאחר שבחנתי את הנימוקים, הגעתי למסקנה כי יש לדחות את הבקשה.

12.בבר"ע (ארצי) 105/09 יגאל איילון נ' המוסד לביטוח לאומי נקבע כי בעניין הגדרת אסכולה ראוי לאמץ את פסיקת בית המשפט העליון בע"א 472/89 קצין התגמולים נ' רוט פד מה (4) 203, 217: