- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הרשקו נ' פלוטניק
|
תא"מ בית משפט השלום עכו |
46223-03-13
18.3.2014 |
|
בפני : ג'מיל נאסר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: גיזלה הרשקו |
: רחל פלוטניק |
| החלטה | |
החלטה
בפניי בקשה לביטול פסק הדין שניתן ביום 24.12.13. פסק הדין ניתן לאחר שהנתבעת לא הגישה כתב הגנה מתוקן חרף אורכות שניתנו לה לבקשתה.
הנתבעת טוענת כי פסק הדין ניתן בשגגה שכן בהתאם לתקנה 95 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: "תקסד"א"), מרגע שהוקלד כתב הגנה בתיק, אין יותר אפשרות ליתן פס"ד בהעדר הגנה; משכך, ואף אם ביהמ"ש החליט שלא להיעתר לבקשת הנתבעת וליתן ארכה להגשת כתב הגנה מתוקן, הרי שאין מדובר במצב בו לא הוגש כתב הגנה בתיק, ויש לראות את הנתבעת כמי שמסתמכת על כתב הגנתה הקודם.
התובעת מתנגדת לביטול פס"ד. נטען, כי הנתבעת הגישה בקשה שניה למתן אורכה להגשת כתב הגנה מתוקן ביום 24.12.13, כחצי שנה לאחר שהתובעת הגישה את בקשתה למתן פסק דין בהעדר הגנה, ולפיכך המסקנה כי הנתבעת הייתה מודעת להגשת הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה מיום 10.11.13 ולמתן פסק הדין מיום 24.12.13; הבקשה מוגשת בשיהוי; יש לדחות את הבקשה הנסמכת על תקנה 95 לתקסד"א מאחר וטענה זו הועלתה לראשונה לאחר מתן פסק הדין.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, נחה דעתי, לקבל את הבקשה בכפוף לחיוב הנתבעת בהוצאות מתאימות, וזאת מהנימוקים הבאים:
תקנה 95 לתקנות תקסד"א קובעת כי בהעדר תשובה לתיקון כתב הטענות המקורי, רואים את אותו בעל דין כאילו הוא מסתמך על כתב טענותיו המקורי כתשובה לתיקון. בעניינו, בעקבות הגשת כתב תביעה מתוקן (באישור ביהמ"ש) הגישה הנתבעת באמצעות ב"כ שתי בקשות למתן ארכה להגשת כתב הגנה מתוקן מטעמה. בכך גילתה רצונה בפני ביהמ"ש באופן מפורש וברור שאינו משתמע לשתי פנים, כי היא מוותרת על כתב הגנתה המקורי (התצהיר שהגישה במסגרת ההתנגדות לביצוע השיקים בהוצל"פ) ומעוניינת בהגשת כתב הגנה מתוקן מפני כתב התביעה המתוקן, ובעיקר לאור זניחת התביעה בעילה שטרית והגשת כתב תביעה מתוקן בעילה חוזית במסגרתו הוגדל סכום התביעה מ- 9,757 ₪ ל- 25,768 ₪.
למרות ארכות שניתנו לנתבעת ולבקשתה, היא נמנעה במשך תקופה בת מס' חודשים, מלהגיש כתב הגנה מתוקן. בנסיבות אלה ניתן לראות בה כמי שלא הגישה כתב הגנה, ובדין אושרה בקשת התובעת מיום 24.12.13 למתן פסק דין לטובתה על מלוא סכום התביעה.
בשולי הדברים אציין כי הנתבעת לא תמכה את בקשתה בתצהיר כדין לאימות העובדות הנטענות על ידה.
יחד עם זאת, וחרף המחדלים דלעיל, ועל מנת לתת לנתבעת את יומה בבית המשפט, נחה דעתי להורות על ביטול פסק הדין מיום 24.12.13 בכפוף לתשלום הוצאות לתובעת ע"י הנתבעת בסך 1,500 ₪, שישולמו תוך 30 יום מיום קבלת החלטה זו.
ניתנה היום, ט"ז אדר ב תשע"ד, 18 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
