- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הראל נ' עיריית תל-אביב
|
ה"פ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
9987-11-12
14.3.2013 |
|
בפני : אושרי פרוסט-פרנקל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: נסים הראל |
: עיריית תל-אביב |
| החלטה | |
החלטה
עיריית תל אביב הגישה בקשה לסילוק על הסף של המרצת פתיחה זו ולחילופין, לעכב את ההליכים. מפרטת העירייה כי בהמרצת פתיחה זו מבקש מר הראל שבית המשפט יצהיר שהערת אזהרה מסוג עיקול, שנרשמה בגוש 7089 חלקה 77/1, על הבעלות של בלולו זקיה בטלה ואין לה נפקות.
לטענת העירייה קיים הליך תלוי ועומד בבית משפט לעניינים מנהליים שמספרו עת"מ 1643/09, שהוסתר מבית המשפט בבקשה. את העתירה בתיק המנהלי הגישה אמו של מר הראל המנוחה, גב' רות הראל ז"ל (המנוחה). בין היתר, ביקשה המנוחה שבית המשפט יבטל את מינוי העירייה ככונסת נכסים על דירתה ויצהיר שאינה חייבת כל תשלום ארנונה לעירייה. ב-4/11/12 הודיע מר הראל לתיק בית המשפט שם שאמו נפטרה וביקש פסק דין על סמך טיעוני הצדדים. מכיוון שעילת התביעה של הראל בבקשה דנן מקבילה לעילת העתירה שהגישה המנוחה שם, יש לסלק את הבקשה דנן על הסף או לעכב את ההליכים.
מר הראל הגיב לבקשה הנ"ל וטען, שמדובר בשני נושאים משפטיים שונים ונפרדים, שאין בתוצאת האחד להשפיע ולשנות מאומה לגבי השני. לטענתו, העתירה שהגישה המנוחה עניינה בקשה לביטול מינוי העירייה ככונסת נכסים על דירת המנוחה וליתן פסק דין שהמנוחה לא חייבת לעירייה חוב ארנונה. הבקשה דנן עניינה הצהרה שהערת אזהרה מסוג עיקול שנרשמה לטובת המשיבה על הבעלות של בלולו חזקיה, אינה בתוקף.
טוען מר הראל שבעתירה המנהלית מותקפת עצם החבות הכספית בגין ארנונה של המנוחה, שהגיעה לביצוע במסגרת תיק הוצל"פ וכאן, מותקפת רישום הערת אזהרה על נכס שנרכש על ידו שנים רבות עוד קודם לכן. לכן, אין קורלציה בין שני התיקים.
העירייה בתשובתה טוענת, כי מדובר בשתי עילות תביעה שדנות באותה מסכת עובדתית, שהן חובות הארנונה של המנוחה שגרמו למינוי העירייה ככונס נכסים על הדירה ורישום הערת אזהרה על הדירה. הזהות בשני ההליכים, טוענת העירייה, הינה השאלה אם צד למשפט מוטרד פעמיים בגלל אותה עילה ושאלה זו תלויה לא רק בטעמים טכניים אלא בעניינים מהותיים ואין הכרח שתהיה חפיפה מוחלטת בכל העניינים.
בחנתי את טענות הצדדים ומצאתי, כי מדובר בשתי תובענות נפרדות, אך עניינן חד הוא, השאלה האם למנוחה חובות למשיבה. שתי העתירות עוסקות באותו ענין כשכותרתן אולי שונה.
מכיוון שכך יש להמתין בתובענה דנן עד להכרעה בעתירה שהוגשה בבית המשפט המנהלי.
ההליכים בתיק זה יעוכבו עד להכרעה כאמור.
הצדדים יודיעו עם מתן פסק דין בעתירה המנהלית.
עיון 1/6/13.
ניתנה היום, ג' ניסן תשע"ג, 14 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
