הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ שלמה רכב בע"מ ואח'

פסק דין

1. תביעות אלו, שהדיון בהן אוחד, עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 9.8.18 בכביש 443. התובעים (הראל) טוענים לנזקים בסך כולל של 9,028 ₪ בגין עלות תיקונים והשתתפות עצמית (התובע 2 עותר אף לפצל סעדיו ותובע את הפסד הנחת העדר התביעות שנגרמה לו). התובעת (שלמה), בכתב התביעה המתוקן, טוענת לנזקים בסך 20,243 ₪, בגין עלות התיקונים של רכבה. בקשר לתביעה זו הוגשה הודעת צד ג'.

    

2. המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

    

3. התובעים (בתביעת הראל) טוענים כי הנתבעים (רכב שלמה והנהג, מר בן חמו) אחראים לנזקי רכבם משום שרכבם פגע מאחור ברכב התובעים. לטענתם, הנהג ברכב הנתבעים התנצל ונטל אחריות על התאונה. בהליך המאוחד טוענת התובעת (שלמה) כי הנהג ברכב (מר בן חמו) לא היה מורשה לנהוג ברכב ועל כן על הנתבעים לשפותה בגין הנזקים שנגרמו לרכבה בתאונה. בהודעת צד ג' נטען כי האחריות לתאונה מוטלת, למעשה, על רכב הראל – שנהגו סטה מנתיבו וגרם לתאונה (ועל כן על צדדי ג' לשפות את הנתבעים בגין כל חיוב בו יחויבו, ככל שיחויבו, כלפי שלמה).

    

4. בדיון העידו הנהג ונוסעת ברכב הראל, הנהג ברכב שלמה ורעייתו, ומנהל סניף שלמה.

5. ביחס לנסיבות התאונה, מן העדויות מצאתי כי עולה שרכב הראל עבר לנתיב הימני (בכוונה להמשיך ישר בצומת המתקרב). אין בידי לקבל את גרסת נהג רכב שלמה כי רכב הראל הגיע מימינו וסטה לשמאל. מאחר שנהג רכב הראל עבר בין הנתיבים מבלי שהבחין ברכב שלמה המגיע מאחוריו, ונוכח מיקום הפגיעות בכלי הרכב (ממנו ניתן ללמוד על מיקומם בכביש וביחס לנתיבים) מצאתי לחלק את האחריות בין הנהגים – ובאופן שנהג שלמה יישא ב-75% ונהג הראל ב-25% הנותרים.

6. בתביעת הראל (25309-03-19) אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת 6,771 ₪, בצירוף אגרת התביעה בסך 758 ₪, את שכר העדה בסך 500 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪.

   אני מתיר לתובע 2 לפצל סעדיו והוא יהיה זכאי לפיצוי בגין 75% מהפסד הנחת העדר התביעות שייגרם לו, ובכפוף להצגת אסמכתאות על ההפסד בפועל.

7. בהתאם לכך אני מקבל את הודעת צד ג' בתביעת שלמה (43728-04-19) באופן יחסי, וצדדי ג' ישלמו לנתבעים-המודיעים 25% מהסכום בו יחויבו (כמפורט להלן) כלפי התובעת (שלמה).

    

8. באשר לתביעת שלמה, מצאתי לקבלה. שוכנעתי כי החוזה מכוחו נמסר רכב שלמה לנתבעים (חוזה 101374413) קבע כי רק הנתבעת 2 (הגב' מיטל בן חמו) תהיה רשאית לנהוג ברכב. עוד הוסכם בחוזה כי תנאי החוזה (כולל ההגבלה על זהות הנהג) יחולו בכל מקרה בו יוחלף הרכב מכל סיבה שהיא.

9. התנהלות הנתבעים לאחר התאונה מלמדת שעל אף עדותם, ידעו כי מר בן חמו לא מורשה לנהוג ברכב (כך עולה מהאמור בדיווח על זהות הנהג, בו צוין כי הגב' בן חמו היתה הנהגת; כך עולה גם מהבקשה, המאוחרת לתאונה, לעדכן את פרטי הנהגים ולהוסיף את מר בן חמו כנהג נוסף). ראיות אלו גוברות על הטענה כי מר בן חמו היה זה שנטל, מעת לעת, את כלי הרכב משלמה (טענה אשר ביחס אליה העיד נציג שלמה כי אין לה תיעוד ברישומי שלמה) וכי מכך ניתן ללמוד על מצג המאשר למר בן חמו להיות הנהג ברכב.

10. אני מוצא, לפיכך, כי הנתבעים הפרו את ההסכם עם התובעת, וכי משנעשה שימוש ברכב על ידי נהג לא מורשה עליהם לשאת בנזקי התובעת.

11. אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת את סכום התביעה בסך 20,243 ₪, בצירוף אגרת התביעה בסך 758 ₪, את שכר העד בסך 350 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 3,032 ₪.

12. כאמור לעיל, צדדי ג' ישאו ב-25% מהאמור, משהודעת הצד השלישי התקבלה באופן יחסי.

     

     

    זכות ערעור כחוק.

     

     

    ניתן היום, י"ט תמוז תשפ"א, 29 יוני 2021, בהעדר הצדדים.