הראל חב' לביטוח נ' גולאני מוסא ואח'

החלטה

1. המבקשת תובעת את המשיבים בבית משפט השלום באשקלון לנזקי רכוש שנגרמו בעטייה של תאונת דרכים.

הדיון היה קבוע להוכחות ביום 28.10.09 בשעה 09:30 – ובשעה היעודה התייצבו ב"כ התובעת (המבקשת) ונהגת המכונית המבוטחת על ידה.

הנתבעים לא התייצבו לדיון – ובשעה 11:00 נשמעה, בהעדר, עדותה של הנהגת המבוטחת על ידי התובעת.

בתום עדותה, ביקשה ב"כ התובעת כי יינתן פסק דין לזכותה בהעדר הנתבעת – וביהמ"ש החליט בתום הדיון כי "טרם מתן פסק דין מצאתי מקום לבקש התייחסותו של ב"כ הנתבעים בתוך 7 ימים לאי התייצבות הנתבעים לישיבת היום. לאחר קבלת עמדתם ישקול ביהמ"ש האם ליתן פסק דין בהעדר הנתבעים".

ב"כ התובעת יצאה לדרכה – וכעבור זמן קצר, בשעה 12:10 הופיע ב"כ הנתבעים. הוא התנצל על האיחור הרב שנגרם לטענתו עקב רישום שגוי של שעת הדיון ביומנו.

ביהמ"ש החליט, במעמד ב"כ הנתבעים, כי בו במקום (ובהעדר ב"כ התובעת שבינתיים יצאה כבר את ביהמ"ש לאחר תום שלב א' של הדיון) תישמע עדות הנתבע 1 (הנהג המעורב השני), וזאת כאמור בהעדר התובעת ומבלי שנתאפשרה לה חקירה נגדית.

לאחר תום עדות הנתבע (בהעדר) החליט ביהמ"ש כי התיק ייקבע "לתזכורת פנימית" לעוד כשבועיים וכי עד לאותו המועד "תינתן הודעת ב"כ התובעת" . עוד הוחלט כי "הצדדים יודיעו בהודעה משותפת האם מסכימים הם למתן פסק דין לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט".

2.בבקשה זו שבפני מבקשת התובעת רשות לערער על החלטותיו השונות של ביהמ"ש קמא מאותה הישיבה.

אשר להחלטה "בשלב א" – הטענה הינה כי דין היה שעקב אי התייצבות הנתבעים יינתן פסק דין בהעדר לזכות התובעת.

אשר להחלטות בשלב ב', נטען כי לא היה מקום "לחידוש" הדיון בהעדר התובעת, כי לא היה מקום להורות על שמיעת עדות הנתבע בנסיבות שכאלה, וכן לא היה מקום להורות לצדדים להודיע עמדתם לענין הסכמה למתן פס"ד לפי סעיף 79 א'.

המשיבים (הנתבעים) נתבקשו להשיב לבקשת רשות ערעור זו – אולם לא עשו זאת.

3.לאחר עיון בהחלטות ביהמ"ש קמא ובבקשת רשות הערעור על נימוקיה – החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות לערער.

עיון בפרוטוקול ישיבת ביהמ"ש קמא מיום 28.10.09, מלמד כי השלב השני של הדיון שהתקיים במעמד הנתבעים ובהעדר התובעת התנהל בניגוד מהותי לסדרי הדין ועל כן דינו להתבטל.

ישיבת אותו היום קבועה היתה ל- 09:30, התובעת התייצבה במועד והנתבעים לא התייצבו.

בנסיבות אלה נשמעה עדות הנהגת המבוטחת על ידי התובעת, הדיון הסתיים וב"כ התובעת פנתה לדרכה.

הנתבעים ובא כוחם הופיעו שלוש שעות לאחר שעת הדיון הקבועה, ולאחר שהסתיים הדיון "בשלב א" הנ"ל.

בנסיבות אלה קיום הדיון ושמיעת עדות הנתבע בהעדר ב"כ התובעת מנוגדת לטעמי לזכויות הדיון הבסיסיות של צד למשפט.

המדובר בפגיעה בזכות הדיונית הראשונית במעלה של דיון במעמד הצדדים ובמיוחד כשמדובר בשמיעת עדותו של בעל הדין עצמו מבלי שנתאפשרה לצד השני שמיעתו או חקירתו הנגדית.

4.לאור זאת אני מקבל את הערעור, ומבטל את החלטות ביהמ"ש קמא שניתנו בישיבת 28.10.09 ב"שלב השני" של הדיון לאחר סיום השלב הראשון וההתייצבות, בהעדר, של הנתבעים.