הקשר בין מדע וטבע - ביוקר (ישראל) בע"מ ואח' נ' ד.א. אפק (מוצרי בריאות) בע"מ ואח'

החלטה

1.בפניי בקשת הנתבעת-התובעת שכנגד למתן צו לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים וכן במתן תשובות לשאלון.

2.התובעת והנתבעות שכנגד 2 ו-3 הגישו תגובתן לבקשה (בבק' מס' 23).

בהתאם להחלטה שניתנה ביום 29.4.12 בבק' מס' 23, משלא הוגשה כל תשובה מטעמה של הנתבעת, סברתי כי בכך הסתיים העניין מבחינתה. בדיון שהתקיים בפניי היום, הסתבר כי לא כך הדבר, וב"כ הנתבעת עמד על קבלת החלטה בבקשה.

3.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, לרבות יתר כתבי בי-הדין בתיק ותצהירי עדות ראשית, אשר הוגשו כבר מטעמם של כל הצדדים, מצאתי כי אין מקום לקבלה, ואפרט טעמיי.

4.ככלל, מטרת ההליכים המקדמיים הינה לייעל את ההליכים ולפשט את הדיון בתיק העיקרי. ככל שהליכים אלה מביאים לסרבול בהליך העיקרי, הן חוטאות לתכליתן ואין להן עוד כל מקום.

5.עיון במסמכים שנדרשו התובעת והנתבעות שכנגד 2 ו-3 להמציא לנתבעת במכתב ב"כ הנתבעת לב"כ התובעת מיום 8.12.11, שצורף כנספח 4 לבקשה, מעלה, כי הרשימה אמנם קצרה, וכוללת שבעה פריטים, אך עיון בהם מלמד, כי הנתבעת מבקשת, למעשה, לקבל לידיה את כל ספרי הנהלת החשבונות של התובעת, מאז הקמתה בשנת 1996 ועד היום, כמו גם ספריה של הנתבעת שכנגד 2, מאז הוקם עסקה החדש ועד היום ופרטים נוספים על עסקה החדש של הנתבעת שכנגד 2.

6.בטעם רב, לדעתי, משיב ב"כ התובעת לב"כ הנתבעת, במכתבו מיום 25.12.11 שצורף כנספח 5 לבקשת הנתבעת, כי המסמכים המבוקשים הינם סוד עסקי-מסחרי של התובעת או של הנתבעת שכנגד 2, ואין מקום לגילויים.

7.הדברים נכונים גם לגבי השאלון שנשלח; עיינתי בשאלות שנשאלו ובתשובות שניתנו, ואני סבורה, כי התשובות שניתנו מספקות: לעניין התשובה לשאלה מס' 2 ו-2.1 שהופנתה לתובעת, די לטעמי בתשובה שניתנה (שמהווה הודאה בטענת הנתבעת בדבר מתן הנחה ע"י התובעת, ולו לגבי חלק מהמוצרים), בפרט כאשר הנתונים מצויים בידי הנתבעת עצמה.

לגבי אותן שאלות שהתובעת או הנתבעת שכנגד 2 סירבו להשיב עליהן בטענה כי המדובר בסוד מסחרי או בעניין שאינו רלוונטי לתביעה, כך אמנם הוא הדבר. שמות לקוחותיה של התובעת (שאלות 6 ו-7 לשאלות המופנות לתובעת), הכנסותיה ממכירות (שאלות 3, 4, 5 ו-7.1 לשאלות המופנות לתובעת), הן עניינה העסקי-מסחרי-סודי של התובעת, ואינו מעניינה של הנתבעת.

8.בנוסף, השאלון איננו אלא דרך אחרת להצגת אותם הנתונים שהתבקשו מהתובעת או הנתבעת שכנגד 2 ע"י הנתבעת בדרישה לגילוי ועיון במסמכים.

כך למשל, שאלה מס' 3 לנתבעת שכנגד 2 זהה במהותה לדרישה למסמך הנקובה בסע' 2.7 למכתב נספח 4 (עניין שכירות העסק החדש של הנתבעת שכנגד 2), ושאלה מס' 5 לתובעת זהה במהותה לדרישה למסמך הנקובה בסע' 2.4 למכתב נספח 4 (עניין היקפי המכירות של התובעת לעסקה החדש של הנתבעת שכנגד 2).

9.לא מצאתי לסקור את כל השאלון או המסמכים שהתבקשו, ודי לטעמי בדוגמאות שלעיל כדי להמחיש, כי דרישותיה של הנתבעת מהתובעת, והכוונה לדרישות לגביהן לא קיבלה תשובה, לא היו דרישות מוצדקות מלכתחילה.

10.הסנקציה לאי גילויו של מסמך ברורה ונקבעה בתקנות. ככל שלנתבעת טענות בדבר מחיר שקיבלה מהתובעת, והדבר הוגש במסגרת ראיותיה, הרי שבמידה והתובעת לא הגישה ראיות סותרות בעניין, תישא התובעת בתוצאות הנובעות מכך. ככל שלנתבעת טענות בדבר היקף מכירותיה, שהשתנה כתוצאה מפעולות התובעת או מי מהנתבעות שכנגד 2 ו-3, והדבר עולה מראיותיה, הרי שבמידה והתובעת לא הגישה ראיות סותרות בעניין, תישא התובעת בתוצאות הנובעות גם מכך.

11.כאמור לעיל, תצהירי הצדדים הוגשו. המחלוקות ברורות, אף חומר הראיות הראשוני (עליו טרם נחקרו המצהירים) פרוש בפני הצדדים. לא התרשמתי כי קיים ניסיון של התובעת או של הנתבעות שכנגד להסתיר מידע מהנתבעת, ואני סבורה, כי עמידתן על פרטיותן, ועל סודותיהן המסחריים, בדין יסודה.

אני גם סבורה, כי השאלה מה נעשה "ביום שאחרי" (ולכך כוונו שאלות רבות וכן נדרשו מסמכים רבים) איננו, בכל הכבוד, עניינה של הנתבעת.

לכאורה, וכל עוד לא הוכח אחרת, כל אחד מהצדדים פועל בשוק חופשי, ורשאי לעשות בעסקו כפי הנראה טוב בעיניו, בכפוף למגבלות שבדין.

12.התוצאה היא כי אני דוחה את בקשת הנתבעת למתן צו לגילוי ועיון במסמכים ולמתן תשובות לשאלון, מעבר למסמכים שהועברו ולשאלות שעליהן ניתנו תשובות.

13.משלא היה לטעמי כל מקום להגשתה של בקשה זו, כמו גם לדרישה של רוב המסמכים שנדרשו או השאלות שנשאלו, ובנסיבות העניין כמפורט לעיל, אני מחייבת את הנתבעת בהוצאות הנתבעות שכנגד בסך של 1,500 ש"ח. הסכום ישולם לב"כ הנתבעות שכנגד בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית חוקית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתנה היום, י"ב תמוז תשע"ב, 02 יולי 2012, בהעדר הצדדים.