הקרי נ' עירית קרית אתא

החלטה

1.בפני בקשה למתן צו מניעה זמני כנגד ביצוע עבודות תשתית ע"י המשיבה, בשטח שהמבקש טוען שהינו שטח שבחזקתו וברשותו.

2.עוד קודם להגשת בקשה זו המבקש הגיש תביעה. לטענתו, העירייה ביצעה בשטחו עבודות שגרמו לו לנזק.

לפיכך הוא תובע פיצוי בסך 8,000 ₪ וכן סעד של החזרת המצב לקדמותו ומניעת ביצוע עבודות.

3.יש לציין שבקשה דומה במהותה נמחקה בבימ"ש זה במסגרת תיק 6422-01-11 , בהסכמת הצדדים, שכן מגיש הבקשה היה בנו של המבקש דנן לכאורה חסר זכויות בשטח.

4.המבקש הציג בפני תמונה של השטח לפני ביצוע העבודות, תשריט האזור שהוכן ע"י מודד, נסח טאבו של זכויותיו במקרקעין וכן אישור מינהל מקרקעי ישראל בדבר תהליך היוון של דמי החכירה במקרקעין, לכאורה.

5.המשיבה הציגה לביהמ"ש תמונות השטח מלפני מן קצר, מיום האתמול, וכן הפנתה לתשריט של האזור.

6.על פני הדברים לא שוכנעתי שלמבקש עילת תביעה מספיק חזקה לצורך מתן הצו כמבוקש. לא הוצגו לביהמ"ש ראיות מהם ניתן להסיק ולו לכאורה בשלב זה, כי לתובע זכויות בשטח בהן העבודות מבוצעות. לכאורה מדובר בשטח ציבורי.

לפיכך, אין מקום ליתן צו מניעה.

7.מעבר לכך, עפ"י התמונות שהמשיבה הציגה, לאחרונה הוסדרה הגישה דרך השטח הציבורי לביתו של המבקש, ועל כן גם מבחינת מאזן הנוחות לא נראה שיש מקום ליתן צו מניעה זמני.

8.המשיבה הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף. התובע הגיב לבקשה זו. הצדדים הסכימו שבקשה זו תידון גם בישיבה זו, הגם שהיא לא נקבעה מראש לדיון בה.

9.אני דוחה את בקשת התביעה לסילוק התביעה על הסף . התביעה כוללת סעד כספי וסעד של צו מניעה, אשר לכאורה בגדר סמכותו של בימ"ש זה.

10.המשיבה תגיש כתב הגנה לתביעה העיקרית תוך 30 יום מהיום.

11.בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

12.הראיות שהצדדים הציגו לביהמ"ש מוחזרות לידיהם.

13.הדיון שהיה קבוע ליום 2.5.11 – מבוטל.

14.התיק יקבע לדיון מקדמי בתביעה העיקרית בשלב מאוחר יותר.

ניתנה והודעה היום ז' ניסן תשע"א, 11/04/2011 במעמד הנוכחים.

יהושע רטנר, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: