הצעת הביטוח (בהעדר פוליסה) מהווה את חוזה הביטוח וחברת הביטוח אחראית בגין נזקי התאונה

רקע

התובע היה במועד 13.12.02 בעל מפעל שיש ומעבידו של מר מיכאל ברנוב (להלן : "העובד").

במועד הנ"ל נפגע העובד הנ"ל במפעל והגיש תביעת נזיקין כנגד מעבידו, התובע.

פנייתו של התובע אל הנתבעת, אשר לטענתו בטחה אותו במועד התאונה בביטוח חבות מעבידים, לצורך ייצוגו באותה תביעה, סורבה על ידי הנתבעת בטענה כי לא קיים היה ביטוח תקף במועד התאונה.

בסופו של אותו הליך שילם התובע לעובדו הנ"ל, במסגרת הסכם פשרה, סך של 40,000 ש"ח.

בתביעה דנן עותר התובע לחייב את הנתבעת, כמבטחתו במועד התאונה, לשפותו בסכום הנ"ל וכן בהוצאותיו.

טענות התובע בתביעתו

לטענת התובע , נערכה ביום 30.4.02 הצעת ביטוח הכוללת בטוח אש, ביטוח אחריות כלפי צד ג' ובטוח מעבידים.

לטענתו קיבל מהנתבעים "מכתב חתמים" בו פורטו הנחיות סוקר מטעם חברת הביטוח וצויין בו כי הביטוח ייכנס לתוקפו לאחר חיבור בית העסק לרשת החשמל ולאחר קבלת אישור ממכבי אש.

לטענתו, ההחרגות היחידות מצד הנתבעת במכתב החתמים נגעו לאישור כיבוי אש וחברת חשמל.

לטענתו אלה לא פגעו בתוקפו של ביטוח תקף מיום ההצעה בגין כיסוי חבותו כמעביד.

כן טען כי על אף שלא הונפקה פוליסה, יש לראות בהצעת הביטוח עליה חתם כחוזה ביטוח תקף ועל כן, משחוייב כמעביד, על הנתבעת כמבטחת לשפותו בגין החיוב ובגין הוצאותיו שהוצאו בגין התביעה שהוגשה נגדו.

הגנת הנתבעת

הנתבעת הכחישה את טענות התובע בדבר קיומו של חוזה ביטוח בין הצדדים וטענה שזה לא נכרת.

לטענתה, רק ביום 15.2.02 נכרת חוזה ביטוח וזאת לאחר שנתמלאו תנאי המיגון והבטחות שנדרשו.

לטענתה, הצעת הביטוח שעליה חתם התובע אינה מחייבת אותה והיא לא נשתכללה לכדי חוזה עד למועד הפקת הפוליסה.

כן טענה כי במכתב החתמים צויין במפורש שעד להמצאת כל האישורים הדרושים, "אין כל כיסוי ביטוחי".

באשר לאירוע התאונה טענה כי התובע לא הודיע לה עליה כלל.

כן טענה לפגמים מצד התובע בניהול התובענה שהגיש העובד לרבות הסכמה למינוי מומחה מקום בו העובד כלל לא הגיש חוות דעת בסמוך לתביעתו והסכמה לסכום פיצוי גבוה יתר על המידה.

לטענתה, יש להטיל בגין כל אלה על התובע אשם תורם חוזי מלא ו/או מרבי ו/או מכריע.