הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' שרגא אינסטלטורים ע.מ

פסק דין

בפני תביעת שיבוב שעניינה נזקי נזילת מים מתקרת משרד מבוטחת התובעת, אשר לפי הטענה נגרמה עקב תיקון סתימה בכיור מטבח במשרד הממוקם שתי קומות מעל משרד המבוטחת, שביצע הנתבע כאינסטלטור עצמאי.

לאחר שבחנתי את חוות דעת השמאי מטעם התובעת, עדות הנתבע ויתר המסמכים שהוצגו, אני קובעת כי לא עלה בידי התובעת להוכיח כי הנתבע פעל בדרך רשלנית או בלתי תקינה שכתוצאה ממנה נגרמה הנזילה נשוא התביעה.

ראשית, לא הוכח בכל עדות ישירה כי הנתבע הזרים מים בלחץ בעת פתיחת הסתימה בכיור בקומה הרביעית, שכן כל שעשה על פי עדותו הוא להכניס ספירלת מתכת לעומק הצינור כדי לשחרר את הסתימה, ולאחר מכן להחליף סיפון מתחת לכיור, פעולות סטנדרטיות ומקובלות. הזרמת המים אחרי הרכבת הסיפון החדש, לצורך בדיקת תקינות ההתקנה, אף היא פעולה מקובלת ונדרשת ונעשתה ע"י פתיחת ברז המים בכיור כפי שכל משתמש עושה, ולא ע"י משאבת לחץ או כל מכשיר אחר היוצר לחץ חריג בצנרת. עדות הנתבע בעניין זה לא נסתרה, והאמור בחוות דעת השמאי לגבי "הזרמת מים בלחץ" הוא בגדר עדות שמיעה או ספקולציה, ככל שכוונת הדברים אינה פתיחה רגילה של הברז בכיור באופן המירבי.

שנית, לא הוכח כי פעולת הנתבע חרגה ממה שכל אינסטלטור סביר היה עושה במקומו לצורך פתיחת הסתימה, או כי לא ביצע בדיקה שהיה עליו לבצע.

שלישית, לא נסתרה טענת הנתבע, כי מדובר בחדר ישיבות בקומה השניה שלא נעשה בו שימוש יומיומי, כך שיתכן כי הנזילה מתקרתו, שהתגלתה למחרת ביצוע התיקון, החלה עוד לפי הסתימה בכיור הקומה הרביעית שהנתבע נקרא לתקן, וללא קשר אליה.

רביעית, לא נסתרה עדות הנתבע לגבי הליקויים באופן הרכבת הצנרת בתקרת הקומה השניה, כפי שהתגלו בדיעבד לאחר הנזילה, ואשר גרמו להתנתקות חלקי הצינור זה מזה בעת זרימת מים חמים ו/או בלחץ במערכת הביוב של הבניין, עקב חוסר בנקודות עיגון של הצינור הארוך לתקרה וחיבור (מופה) קצר מדי בין החלקים לאורך הצינור.

לפיכך אני דוחה את התביעה ומחייבת את התובעת לשלם לנתבע הוצאות בסך 3,000 ש"ח.

ניתן היום, כ"ד אדר תשע"ד, 24 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: