הפיצוי בגין עגמת הנפש בחתונה - בגובה החוב שנותר לאולם

המחלוקות נשוא התובענות

1.         במרכזן של שתי התובענות שבפניי עומד אירוע החתונה של בני הזוג אלי ולנה נקש, אשר התקיים באולם בבני ברק המופעל על ידי הנתבעת, התובעת שכנגד (להלן : " הנתבעת"), ביום 21/6/06  (להלן : " החתונה"). אלי, הנתבע שכנגד 1, (להלן : " אלי" ו/או " החתן") הינו בנם של חיים ושושנה נקש, התובעים 1 ו-2 (להלן : " חיים" ו" שושנה", בהתאמה), ואילו לנה (להלן: " לנה" ו/או " הכלה" ) הינה בתם של רפאל ודורה מאירוב, התובעים 3 ו-4 (להלן : " רפאל" ו" דורה", בהתאמה).

2.         אין מחלוקת בין הצדדים כי במהלך החתונה הייתה תקלה באספקת החשמל לאירוע, אם כי יש מחלוקת מתי החלה ומתי הסתיימה התקלה וכן מה היה היקפה.

            בכל מקרה, כתוצאה מאותה תקלה הוגשו התביעות שבפניי: הוריי החתן והכלה הגישו תביעה על סך של 500,000 ש"ח, המבוססת על טענה של הפרת חוזה ועל עוולת הרשלנות; ואילו הנתבעת הגישה תביעה המכוונת כנגד החתן והכלה וכן כנגד חיים, אבי החתן, לתשלום יתרת התמורה המוסכמת עבור האירוע, בסך של 28,845 ש"ח (קרן).

            להלן גרסאות הצדדים לאירועים וכן תמצית טענותיהם המשפטיות.

טענות התובעים/ הנתבעים שכנגד

3.         ביום 7/5/06 נחתמה הזמנה בין חיים , אלי ולנה מצד אחד לבין הנתבעת מצד שני, (נספח א' לכתב ההגנה), הזמנה המהווה למעשה את ההסכם בין הצדדים (להלן : " ההסכם"). על פי ההסכם, חתונת בני הזוג אלי ולנה אמורה הייתה להיערך ביום 21/6/06 באולם המופעל על ידי הנתבעת; כמות המנות המוזמנת עמדה על 250; מחיר המנה עמד על 30$ למנה ללא מע"מ; ושעות האירוע בין 19:00 ל- 24:00.

4.         בסעיף ו' לתנאי ההזמנה נאמר : " כל מקרה של הפסקת חשמל או קצר חשמלי לא יגרור כל דרישה מצד המזמין בלבד שתסופק לו תאורת חירום (באולם קיים גנרטור שאולם יעמיד לרשות המזמין בעת האירוע במקרה הצורך) האולם לא יהיה אחראי כלפי מזמין כלפי נזק או הפסד שיגרם או הוצאות עקב כוח עליון שלא ניתן לצפותו מראש". עם חתימת ההסכם, נמסרו שיקים בסכום כולל של 31,000 ש"ח, שמתוכם נפרע סכום של 10,000 ש"ח.

5.         לטענת התובעים בכתב תביעתם, עם תחילת החתונה החלו הפסקות חשמל, ואספקתו הסדירה לא חודשה למשך כל האירוע. בשל כך, כובתה מערכת מיזוג האוויר שבאולם ושרר בו חום כבד; החופה נערכה בחושך; המוזיקה פסקה ולא ניתן היה לרקוד ולשמוח עם החתן והכלה; התנורים במטבח לא פעלו ולכן הוגש האוכל קר ובחלקו קפוא. המחדלים באספקת החשמל גרמו לכך שמרבית האורחים נמלטו על נפשם ו" עד השעה 09:15 לעירך, כמעט לא נותר איש באולם סביב השולחנות" (סעיף 14 לכתב התביעה).

6.         לטענת התובעים, כתוצאה מהאירוע הכושל נגרמו להם צער, בושה ועוגמת נפש מרובה, ולא זה האירוע לו יחלו לילדיהם. לא זו אף זו, על מנת להציל חלק מכבודם הזמין חיים את אורחיו למסעדה ובית מלון בעלות כוללת של 9,000 ש"ח .

7.         התובעים טוענים כי מעשי ומחדלי הנתבעת מהווים משום הפרת הסכם: לשיטתם, סעיף ו' להסכם (שצוטט בסעיף 4 לעיל) אינו חל במקרה הנדון היו ולא מדובר בקצר חשמלי ו/או בהפסקת חשמל שמקורה במקור חיצוני, כי אם מדובר בתקלה שארעה בחצרי הנתבעת, ולכן לסעיף זה אין תחולה. לחלופין טוענים התובעים כי מדובר בתנאי מקפח בחוזה אחיד. עוד טוענים התובעים כי הנתבעת הפרה את ההסכם בכך שלא העמידה גנרטור, בניגוד להצהרתה בהסכם.

8.         בנוסף טוענים התובעים כי הנתבעת התרשלה וקמה עילה על פי דיני הנזיקין: לטענת התובעים, הנתבעת התרשלה בכך שלא דאגה לגנרטור ו/או לא דאגה שכל מערכות האולם תקינות ו/או לא החזיקה חשמלאי צמוד בעת האירוע ו/או איחרה בזימון הטכנאי שטיפל בסופו של דבר בתקלה.

9.         התובעים טוענים כי הינם בעלי הדין הנכונים לתביעה אם משום שהחתן והכלה המחו להם את זכויותיהם; אם משום שהם או מי מהם הינם המזמינים בהסכם והם או מי מהם אף נשאו בתשלום בגין האירוע; אם משום שהם הנהנים על פי ההסכם וקיימת גם כלפיהם חובת זהירות מושגית וקונקרטית.

10.       לעניין הנזקים טוענים התובעים כי נגרמו להם הוצאות ישירות שהוצאו על מנת לפצות את חלק מהאורחים על האירוע הכושל (מסעדה ומלון בירושלים), ובנוסף דרשו פסיקת פיצוי כספי גבוה בגין עוגמת נפש, לנוכח הנסיבות החמורות של המקרה, לשיטתם. התובעים הפנו את בית המשפט למספר פסקי דין שדנו בתקלות שאירעו במהלך חתונות, וציינו כי במקרה הנדון יש לפסוק פיצוי גבוה במיוחד היות ו" טרם נדון בישראל אירוע חתונה שהשתבש באופן כה חמור, שטופל באופן כה רשלני וכה חסר אחריות ושתוצאות השיבוש היו כה מרחיקות לכת" (סעיף 37 לסיכומים).

11.       יצוין כי לתמיכה בטענותיהם אלה, הגישו התובעים תצהירים של התובעים כולם ובנוסף הוגש תצהירו של עו"ד עוזי נקש, אחיין של חיים; תצהיר של מר זאב חסקי, חבר של חיים; ותצהיר של איציק פרץ, חתנו של חיים. לא הוגשו תצהירים מטעם החתן והכלה, וכן למעט שת תמונות אשר צורפו כנספח 4 לתצהיר חיים, לא הוצגו בפניי בית המשפט אלבום החתונה ו/או סרט הוידאו של החתונה, למרות שאין מחלוקת כי היה צלם בחתונה (עדות רפאל בעמ' 22 שו' 7; חיים בעמ' 29 שו' 2).

טענות הנתבעת/התובעת שכנגד

12.       ראשית טוענת הנתבעת כי אין כל יריבות בינה לבין התובעים או מי מהם. לשיטתה, בעלי הדין היחידים, אם בכלל, הינם החתן והכלה, ומשבחרו אלה שלא להגיש תביעה, אין התובעים יכולים להגיש תביעה זו בשמם. בעניין זה טוענת הנתבעת כי הטענה בדבר המחאת זכות התביעה לא הוכחה כלל ועיקר ואילו תביעה בנזיקין לא ניתנת להמחאה, זאת לפי סעיף 22 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש].

13.       שנית טוענת הנתבעת כי סעיף ו' להסכם מקים תניית פטור למקרה דוגמת זה שאירע: לשיטתה, אכן מדובר בהפסקת חשמל, ומשעמדה בחובתה לספק גנרטור (בניגוד לטענת התובעים), אזי יצאה ידי חובתה כפי שקבוע בהסכם ולא ניתן לתבוע פיצוי בגין האירוע נשוא התובענה.

14.       הנתבעת מכחישה כי פעלה ברשלנות במקרה הנדון: לשיטתה, מקור התקלה היה חבלה במערכת אחד הגלאים של מערכת החשמל, שגילה לכאורה אש. עקב זיהוי מוטעה זה, עברה מערכת החשמל ל"נוהל שריפה", והגנרטור נכנס לפעולה. עם זאת, במקרה של שריפה הגנרטור אינו מפעיל את כל המערכות בהן הוא תומך, כך לדוגמה מערכת מיזוג האוויר אינה מופעלת , כדי לא ללבות את האש.