הפטריארכיה היוונית אורתודו כ סית של ירושלים נ' רבינוביץ

החלטה

בקשה לצירוף חברת MINTER PROPERTIES LTD (להלן – מינטר) כנתבעת בתביעה שבין המשיבים – תביעת הפטריארכיה היוונית אורתודוכסית של ירושלים נגד מר יעקב רבינוביץ' (להלן – בקשת הצירוף ו-ההליך העיקרי; בהתאמה).

עניינו של ההליך העיקרי, אשר בגינו הוגשה בקשת הצירוף, הוא בחוזה מיום 30.3.95 בין מר יעקב רבינוביץ' (להלן – רבינוביץ') לבין הפטריארכיה היוונית האורתודוכסית של ירושלים (להלן – הפטריארכיה), בדבר קרקעות הפטריארכיה בסמוך לבית-שמש (להלן – קרקעות בית-שמש ו- חוזה בית-שמש; בהתאמה). בהליך העיקרי עותרת הפטריארכיה להצהרה בדבר בטלות חוזה בית-שמש ולצו מניעה קבוע, הנובע מהצהרה זו (להלן – תביעת הפטריארכיה).

בבקשת הצירוף טוענת המבקשת, כי הסכם בית-שמש נעשה בידי רבינוביץ' בשמה ועבורה, ומשכך היא בעלת עניין בתוצאות תביעת הפטריארכיה, שכן הן ישליכו במישרין על זכויותיה. משכך, מבקשת מינטר להצטרף כנתבעת בהליך זה. לשלמות התמונה יצוין, כי במקביל להליך זה מתנהלת תביעה שיזם רבינוביץ' כנגד הפטריארכיה, שבה כופר רבינוביץ' בזכותה של הפטריארכיה לביטול הסכם בית-שמש, ומוסיף וטוען, כי ככל שהסכם בית-שמש בטל, הרי שהוא זכאי להשבת הכספים ששולמו על חשבון הסכם זה (ת"א 7014-01-11; להלן – תביעת רבינוביץ'). בקשה לאיחוד הדיון בתביעת הפטריארכיה עם תביעת רבינוביץ' תלויה ועומדת בפני.

כפי שעלה מטיעון באת-כוחו של רבינוביץ' בבקשת הצירוף, רבינוביץ' איננו כופר בכך שחוזה בית-שמש נחתם בידיו בנאמנות עבור מינטר (ראו למשל: פרו' מיום 18.9.11, ע' 42, ש' 4; וכן שם ע' 48, ש' 10; והשוו לעמדתו בס' 7 לפרק ד' בתגובת הנתבע מיום 7.3.11). באת-כוחו אף הסכימה כי לכאורה היה מקום לצירופה של מינטר להליך (פרו' מיום 18.9.11, ע' 48, ש' 8-9). עם זאת, הלכה למעשה, מתנגד רבינוביץ' לצירופה של מינטר בנסיבות העניין. לטענתו, לא הוכח כי מינטר היא חברה קיימת, וכן לא הוכח כי קיבלה החלטה כדין בדבר הגשת בקשת הצירוף ובדבר ייצוגה בידי באי-כוחה ממשרד עו"ד כבירי-נבו-קידר. לטענת רבינוביץ', על-פי הסכם שעשו בעלי המניות במינטר ביום 7.7.2005, כל החלטה בחברה זו (ובחברות נוספות הקשורות בה) תתקבל בהסכמת כל ארבעת בעלי המניות הרשומים – מר דיוויד מאלק, מר פיטר רבנוצרל, מר יעקב רבינוביץ' ומר דוד מורגנשטרן (להלן – הסכם 2005 ו-בעלי המניות הרשומים; בהתאמה). משכך, לטענת רבינוביץ', יש לדחות את בקשת מינטר לצירופה להליך זה.

הפטריארכיה, מצידה, טוענת כי אין לכפות עליה את צירופה של מינטר כנתבעת, ובכך לסרבל את ההליך המשפטי שיזמה היא כפי שיזמה. לטענתה, איש לא דיווח לה מעולם כי רבינוביץ' פועל בשם מינטר. בנוסף טענה הפטריארכיה, כי הבקשה נגועה בחוסר תום לב ומהווה ניצול לרעה של הליכי משפט, אחר שטענותיה של מינטר בדבר זכויותיה, כנטען בבקשת הצירוף, הועלו הן בתביעה שהגישה זו לבית-משפט זה בת"א 11599-05-10 (להלן – תביעת מינטר), והן בבקשת מינטר לצירופה לתביעת רבינוביץ'. לטענת הפטריארכיה, צירופה של מינטר לא יועיל להכרעה יעילה בתביעתה, אלא אדרבא, יסבך את התביעה, ללא הצדקה.

כעולה מן האמור, בקשת הצירוף מצריכה הכרעה בשתי שאלות נפרדות: השאלה הראשונה היא – האם מינטר היא צד נחוץ להליך זה והאם יש הצדקה לצרפה כנתבעת בתביעת הפטריארכיה; השאלה השניה היא – האם בקשתה של מינטר לצירוף הוגשה כדין, במובן זה שהתקבלה החלטה כדין בחברה ליזום הליך זה, והאם התקבלה החלטה כדין בחברה למינוי משרד עורכי-הדין כבירי-נבו-קידר, כבאי-כוחה של מינטר.

האבחנה בין שתי שאלות אלה נחוצה, משום שאף אם בקשתה של מינטר לצירוף הוגשה ללא שהתקבלה החלטה כדין בחברה לייזום הליך זה ולמינוי עורכי הדין, עדיין יש לבחון אם מינטר היא צד נחוץ להליך זה, שכן שומה על בית-משפט לצרף צד נחוץ, גם אם אין בפניו בקשה כדין מטעם אותו צד בעניין זה (תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984).

האם מינטר היא צד נחוץ להליך זה?

על פי האמור בחוזה בית-שמש, כפי שצורף כנספח ב' לכתב התביעה, נחתם החוזה בידי מר רבינוביץ' עבור חברה בהקמה. כאמור, רבינוביץ' ומינטר אינם חולקים כי חברה זו שבהקמה, הנזכרת בחוזה בית-שמש, היא חברת מינטר. כעולה מנספח 3 לבקשת מינטר, אף קיימת, לכאורה, הצהרה בחתימתו של רבינוביץ', כי חתם על חוזה בית-שמש כנאמן של מינטר וכי כל הזכויות והחובות על-פי חוזה זה שייכות למינטר. משכך, ברור כי תביעת הפטריארכיה עשויה להשפיע על זכויותיה של חברת מינטר, שהרי אם יינתן הסעד ההצהרתי המבוקש בתביעת הפטריארכיה כנגד רבינוביץ', על-פיו חוזה בית-שמש בטל, עלולות להיפגע זכויותיה הנטענות של חברת מינטר, אשר רבינוביץ' פעל כשלוחה. אמנם, הפטריארכיה ניסתה להציג סימני שאלה כנגד העובדה המוסכמת על רבינוביץ' ועל מינטר, שעל-פיה חוזה בית-שמש נעשה בשם מינטר. אולם, אין הדברים צריכים הכרעה בשלב זה ונראה כי די בטענתה של מינטר, הנראית על-פניה מבוססת, כנימוק לצירופה של מינטר כמי שעלולה להיפגע מהכרעה בתביעת הפטריארכיה.

אכן, המגמה היא להימנע מצירוף נתבע להליך בעל כורחו של תובע, הרשאי ככלל לעצב את תביעתו באופן שימצא לנכון. אולם, אין כך הוא כאשר התביעה, כפי שנוסחה, עלולה לפגוע בזכויות צדדים שלישיים, שלא צורפו. הכרעה לחובת רבינוביץ' בתביעה דנן תפגע באופן ישיר במינטר בהיותה, כנטען, שולחתו של זה, וכנטען, בעלת כל הזכויות והחובות על-פי החוזה נושא ההליך העיקרי. אמנם מר רבינוביץ', שלוחה של מינטר בעת חתימת חוזה בית-שמש, הינו צד להליך זה. אלא שנראה כי בנסיבות העניין, מנקודת מבטה של מינטר, אין די בכך. זאת כיוון שברור מן ההליכים כפי שהם בפני, כי גבהה חומה בין רבינוביץ' לבין מינטר, או למצער, בינו לבין שניים מבין ארבעת בעלי המניות הרשומים במינטר, מר דיוויד מאלק ומר פיטר רבנוצרל. כפי שעלה מן הדברים שהובאו בפני, קיים חוסר אמון עמוק בין הצדדים. בנסיבות אלו אך סביר כי בעלי מניות אלו יחששו שרבינוביץ' יגיע להסכמות עם הפטריארכיה, או ינהל את ההליכים מול הפטריארכיה באופן שלא ייתאם את האינטרסים שלהם, ומשכך יחתרו לייצוגה הנפרד של מינטר בהליך זה.

מינטר היא אפוא צד נחוץ להליך זה ואני מורה על צירופה להליך כנתבעת.

האם התקבלה במינטר החלטה כדין בדבר בקשת הצירוף ומינוי עורכי הדינה?

עתה יש להכריע בשאלה השניה, כפי שהוצגה לעיל – האם בקשתה של מינטר לצירוף הוגשה כדין, במובן זה שהתקבלה בחברה החלטה כדין לייזום הליך זה ולמינוי עורכי-הדין ממשרד כבירי-נבו-קידר, כבאי-כוחה של מינטר.

לטענת המשיבים בהקשר זה, מינטר לא הוכיחה כי היא חברה קיימת, ומכל מקום קבלת החלטות בה מחייבת הסכמת ארבעת בעלי המניות הרשומים, שעה שבפועל הוצגה בפני החלטה שנעשתה אך על דעת מאלק ורבנוצרל.

אינני מקבלת את טענת המשיבים, כי לא הוכח דבר קיומה של חברת מינטר. אמנם, עוה"ד מסר, אשר שימש כבא-כוחה של מינטר בעבר, העיד בפני כי בשלב מסוים נמחקה חברת מינטר מן המרשם באנגליה, בגלל אי תשלום אגרות ועניינים נוספים (פרו', ע' 9, ש' 10 ואילך). אלא שעוה"ד מסר אף העיד, כי למיטב זכרונו בשנת 2006 "שוחזרה" החברה (פרו', ע' 25, ש' 12). כמו-כן, לבקשה לצירוף מינטר כנתבעת צורף תדפיס מחשב ובו מידע אודות החברה, כפי שהונפק ממרשם החברות באנגליה, נכון ליום 22.2.09. העד מטעם מינטר, מר דיוויד מאלק, כלל לא נחקר בנקודה זו. אף לא מצאתי כי מר רבינוביץ', הנמנה על בעלי המניות הרשומים של מינטר על-פי התדפיס שצורף, ואשר מסר תצהיר בבקשה דנן – אך לא התייצב לחקירה על תצהירו בשל מגבלות רפואיות הקיימות אצלו לדבריו – טען כי מדובר בחברה שאיננה קיימת. מסקנה דומה אף עולה ממסמך שצורף בידי באת-כוח רבינוביץ' – מש/7, מכתבו של עו"ד מסר מיום 24.9.08 – בו מודיע עוה"ד מסר לעו"ד אטיה, באת-כוח רבינוביץ', לעו"ד קידר, בא-כח דיוויד מאלק ופיטר רבנוצרל וכן למר דוד מורגנשטרן, כי בדעתו לפעול לחידוש רישום שורה של חברות הקשורות באנשים אלו. בין חברות אלו לא מנה עוה"ד מסר את שמה של מינטר, אלא ציין כי בקשר לחברה זו יש צורך לשלם שכר טרחת רואה חשבון מאנגליה, לצורך טיפול בשינוי תקנות מינטר. המסקנה המתבקשת היא, כי חברת מינטר "שוחזרה" עוד קודם למועד מש/7, כפי שהעיד עוה"ד מסר, שהרי אלמלא כן, נושא שינוי תקנות מינטר לא היה עולה על הפרק ללא אזכורה של חברה זו בין החברות שעוה"ד מסר מטפל בחידוש רישומן. דוחה אני אפוא את הטענה כי לא הוכח כי חברת מינטר קיימת.

האם קבלת החלטות במינטר מחייבת הסכמת ארבעת בעלי המניות הרשומים?

כמפורט בבקשת הצירוף ובמסמכים שהוגשו בהמשך מטעם מינטר, ההחלטה בדבר מינויים של עורכי הדין ממשרד כבירי-נבו-קידר לניהול הליכים משפטיים אל מול הפטריארכיה ואחרים בעניין זכויות מינטר בהתאם לחוזה בית-שמש, התקבלה באסיפה כללית, בה נכחו ה"ה מאלק ורבנוצרל (להלן – החלטת הייצוג) (ראו: נספח ד' להודעת מינטר מיום 5.7.11). לאסיפה כללית זו זומנו גם ה"ה רבינוביץ' ומורגנשטרן (נספח ג' להודעת מינטר הנ"ל). ההחלטה התקבלה על דעת כל הנוכחים, פה אחד, אולם לא על דעת כל בעלי המניות הרשומים, אשר שניים מהם – רבינוביץ' ומורגנשטרן – לא היו נוכחים בה.

לטענת רבינוביץ', החלטת הייצוג נוגדת את הסכם 2005, בדבר קבלת החלטות במינטר פה אחד, בנוכחות ארבעת בעלי המניות הרשומים. יודגש, כי טענת המשיבים כנגד כשרות החלטת הייצוג מתבססת על הסכם 2005. לא נשמעה טענה מפי המשיבים, כי נפל פגם באופן קבלת ההחלטה על-פי מסמכי ההתאגדות של החברה, כפי שצורפו לתצהירי מר דיוויד מאלק בתמיכה לבקשת הצירוף, אשר כלל לא נחקר בעניין זה. עוד יודגש, כי לא הובא בפני נוסח חליפי של מסמכי ההתאגדות, כפי שצורפו בידי מר מאלק, ומעיון בהם נראה כי האופן בו נתקבלה ההחלטה עולה בקנה אחד עם מסמכי ההתאגדות.

הסכם 2005