הפוטה נ' חברת החשמל לישראל בעמ ואח'

החלטה

1.לפני בקשת המבקש לחידוש הדיון בבקשה לסעדים זמניים שהוגשה על ידו ביום 8/4/13 (להלן – הבקשה). במהלך הדיון בבקשה לסעדים זמניים הוסכם כי הדיון בהליך הזמני יאוחד עם התביעה העיקרית ונקבע לוח זמנים מזורז לדיון בתביעה.

הבקשה נתמכה בתצהיר המבקש.

2.לטענת המבקש, הסכמתו לאיחוד הדיון ניתנה בהסתמך על הצהרת המשיבה 2 (להלן – חברת התאמה) לפיה הוא ישובץ לעבודה במקומות עבודה חלופיים באותם תנאי העסקה ובאותו שכר. בהתאם, ביום 22/4/13 המבקש ובא כוחו התייצבו לפגישה אצל מר יואב בן יהודה, מנכ"ל חברת התאמה שהציע למבקש אפשרות בחירה בין שתי הצעות שיבוץ בנמל חיפה או בטכניון, כך שהמבקש ישמש כמפקח על עובדי הניקיון של החברה המוצבים בנמל חיפה או בטכניון.

המבקש בחר להשתבץ בטכניון, מאחר והוא מכיר את נציגת החברה, הגב' דליה אוחיון המשמשת כמפקחת על עובדי הניקיון של חברת התאמה באותו אתר.

3.לטענת המבקש, ביום 28/4/13 הוא התייצב לעבודה בטכניון ואולם בניגוד להסכמות עם חברת התאמה הוא שובץ לעבודת ניקיון ולא לעבודת פיקוח ו/או ניהול.

עוד נטען כי בניגוד לתנאי העבודה של המבקש במשיבה 1 (להלן – חברת החשמל) באתר העבודה בטכניון לא סופק לו חדר ו/או שולחן והוא לא הועסק בשעות נוספות.

4.בתגובת חברת התאמה שנתמכה בתצהירה של הגב' דליה אוחיון נטען כי אתר הטכניון הינו אתר גדול ולפיכך, החברה זקוקה לשני מפקחים, הגב אוחיון והמבקש. עוד נטען כי הגב' אוחיון אינה הממונה על המבקש וכי אין באתר גורם אחר מטעם החברה שיהיה ממונה על המבקש. ביום 28.4.2013 המבקש התייצב לעבודה בטכניון. באותו היום, הגב' אוחיון הבהירה למבקש כי מתוקף תפקידו כממונה/מפקח על עבודות הניקיון באתר הוא אחראי על קבלת ציוד/חומרי ניקיון למחסן ושמירת הסדר וניקיון במחסן. חברת התאמה הכחישה את טענות המבקש לפיהן הוא נדרש לנקות את המחסן ו/או לנקות חלונות. לטענת החברה, לצורך ביצוע עבודות ניקיון חלונות, זקוקים עובדי הניקיון להיתר עבודה בגובה. המבקש אינו בעל היתר כזה החברה לא הורתה לו להוציא היתר כאמור.

החברה הוסיפה וטענה כי בשלב הראשוני לא ניתן להעסיק את המבקש בשעות נוספות ואולם החברה תעשה ככל שביכולתה על מנת לנסות ולהעסיקו בשעות נוספות בהמשך. לטענת החברה, למבקש אין זכות מוקנית לעבודה בשעות נוספות ועל כן, גם אם המבקש לא יועסק בשעות נוספות, אין המדובר בשינוי או בהרעה של תנאי עבודתו לעומת תנאי עבודתו בחברת החשמל.

5.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, הגעתי לכלל מסקנה שאין מקום לחדש את הדיון בבקשה לסעדים זמניים. במסגרת הדיון בבקשה לסעדים זמניים מיום 17/4/13 הסכימו ב"כ הצדדים לאחד את ההליך הזמני עם ההליך העיקרי ובהתאמה נקבע לוח זמנים מזורז לדיון בהליך העיקרי, כך שדיון ההוכחות יתקיים ביום 15/7/13. זאת, גם בשל טענות המבקש לפיהן הוא עובד של חברת החשמל לכל דבר ועניין, טענות שאין להכריע בהן במסגרת של הליך זמני.

6.במסגרת הבקשה לסעדים זמניים ביקש המבקש להורות על ביטול פיטוריו, כאשר נטען על ידו, בין היתר, שהוא הושעה או פוטר על ידי חברת התאמה כאמור בנספחים ד'-ה' שצורפו לבקשה וכי כמפרנס יחיד, בגילו, בגיל 54, יקשה עליו למצוא עבודה חלופית.

מהבקשה והתגובה דנן עולה כי אין מחלוקת שהמבקש לא פוטר מעבודתו בחברת התאמה והוצעו לו שתי הצעות שיבוץ באתרים חלופיים (בטכניון ובנמל חיפה) בתפקיד של ממונה/מפקח על עובדי הניקיון המוצבים מטעם חברת התאמה באתר.

המבקש הוצב לעבודה, לפי בחירתו באתר בטכניון. בין אם, המבקש סבר בטעות כי הוא נדרש לבצע עבודות ניקיון ובין אם לאו, חברת התאמה הבהירה כי המבקש משובץ לאותו תפקיד בו שמש בתקופת הצבתו בחברת החשמל וכי הוא אינו נדרש לביצוע עבודות ניקיון. מאחר והמבקש התייצב לעבודה ליום אחד בלבד ולנוכח הצהרתה המפורשת של חברת התאמה, לא השתכנענו שחברת התאמה הטעתה את המבקש ו/או כי תנאי עבודתו הורעו ביחס לתנאי עבודתו באתר של חברת החשמל.

כך גם, לגבי טענת המבקש בנוגע לתשלום שעות נוספות. כפי שנטען על ידי חברת התאמה, עבודה בשעות נוספות אינה מהווה זכות מוקנית של העובד ועל כן, המבקש אינו יכול לטעון להרעה בתנאי עבודתו בגין אי ביצוע עבודה בשעות נוספות. מכל מקום, המדובר בסעד כספי שאינו מתאים לבירור במסגרת הליך זמני.

7.אשר על כן, הבקשה לחידוש הדיון בהליך הזמני נדחית.

8.הוצאות הבקשה יילקחו בחשבון בפסק הדין.

ניתנה היום, י' סיון תשע"ג, (19 מאי 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: