הפדרציה הישראלית לתקליטים וקלטות בע"מ נ' וי.אי.פי. - רשת הנעלה ותיקים 2009 בע"מ ואח'

החלטה

1.לפני בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן בהעדר הגנה ביום 24/2/12.

הבקשה לביטול פסק דין הוגשה ביום 6/2/13.

התביעה הוגשה ביום 22/12/11.

2.המבקשים בבקשה לביטול פסק דין לא חולקים על העובדה שהם קיבלו את כתב התביעה.

על פי אישורי המסירה המצויים בתיק (כחלק מהבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה), בוצעה מסירה אישית עבור הנתבעים ברחוב רוטשילד 22 בבת ים ביום 3/1/12.

3.אין הכחשה בבקשה לביטול פסק דין, ובחקירתו הנגדית של מר חקשור, כי כתב התביעה התקבל אצלו.

אין גם מחלוקת על כך שלא הוגש כתב הגנה. וביום 24/2/12 ניתן פסק דין כאמור בהעדר הגנה.

אין גם חולק על כך, שהמבקשים קיבלו את האזהרה שנשלחה אליהם מלשכת ההוצל"פ, לאחר שהוגשה בקשה לביצוע פסק הדין בלשכת ההוצל"פ. (העתק האזהרות ותצהירי פקיד המסירה במסגרת הליכי ההוצל"פ צורפו נספח 2 לתצהיר התומך בתגובת המשיבה).

מר חקשור אישר, כי הוא קיבל את האזהרה, ומהאזהרות עצמן ניתן לראות כי הן התקבלו עוד ביום 3/10/12.

כלומר, אין חולק על כך, שלפחות ביום 3/10/12 כבר ידעו הנתבעים על כך, שניתן פסק דין בתיק, גם אם אלך לשיטתם ולפיה, הם לא קיבלו מכתבי התראה מהמשיבה לפני הנקיטה בהליכי ההוצל"פ וזאת למרות מכתבי ב"כ המשיבה מהתאריכים 12/3/12 ו- 1/5/12 אשר צורפו כנספח 1 לתגובת המשיבה ולמרות שבחקירה הנגדית של מר חקשור התברר כי המכתבים נשלחו לכתובות של הנתבעים.

4.מהמסכת העובדתית אשר ציינתי לעיל עולה, כי כתב התביעה התקבל אצל הנתבעים עוד ביום 3/1/12.

האזהרה בתיק ההוצל"פ התקבלה עוד בחודש אוקטובר 2012 והבקשה לביטול פסק דין הוגשה רק בחודש פברואר 2013.

יודגש, כי לא הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין.

5.תמצית טענות המבקשים:

א)המבקשים טענו, כי הם פנו לעו"ד בסידן סמוך לאחר קבלת כתב התביעה וביקשו שייצג אותם מול המשיבה.

עו"ד בסידן ניהל משא ומתן מול המשיבה והמבקש טען כי הופתע לגלות, שניתן פסק דין נגדו וכי למעשה, עו"ד בסידן התעלם מפניותיו וככל הנראה, פסק מניהול התיק.

ב)עוד נטען, כי "בימים אלו לאחר שהתגלה למבקש על נקיטת הליכי הוצאה לפועל כנגדו, וכי לא נוהל התיק שבנדון על ידי עו"ד בסידן וניתן פסק דין כנגד המבקשים, נאלץ המבקש לפנות לב"כ חלופי". (מתוך סעיף 8 לבקשה).

בבקשה נטען, כי ב"כ החלופי הוא בא כוחם הנוכחי של המבקשים, עו"ד אוסלקה.

ג)המבקשים טענו, כי יש להם טענות טובות לגופה של התובענה.