הפ"ב 66134-12-14 משאבות דיר חנא בע"מ נ' חברת משאבות סכנין בע"מ

ב"כ המבקשת הגיש בקשה לזמן את הבוררים, אשר בפניהם נשמעה הבוררות נשוא הליך זה, כעדים. לא מצאתי מקום להיעתר בקשה, ובמיוחד שמטרת הזימון של העדים לא פורטה. נזכיר לעניין זה, כי ההלכה הפסוקה, היא שרק במקרים חריגים יזומנו עדים להעיד. ראו לעניין זה את דברי כב' השופט ג'ובראן ברע"א 10174/09 אחים סלומון שחר סוכנות לביטוח בע"מ נ' משה טרבלסי (החלטה מיום 08/03/10):

"11. לבסוף, אבקש להתייחס לטענת המבקשים לפיה היה על בית המשפט המחוזי לזמן את הבורר לשם מתן עדות. זימון בורר למתן עדות הינו צעד חריג [ראו: 3111/96 רוזן נ' טל ([פורסם בנבו], 3.7.1997); ע"א 437/74 אלדד נ' שטיין, פ"ד כט(1)795 (1976) (להלן: עניין אלדד)], אכן, לעיתים יתכן ויהיה הכרח בדבר, למשל כאשר התקבלו אצל הבורר מסמכים שלא הוצגו לצד השני [ראו: אוטולנגי, 1216]. יש הסבורים כי הדבר ראוי בנסיבות בהם מוטל דופי בהתנהגותו, נוכח החשש לפגיעה בשמו הטוב של הבורר [ראו: אוטולנגי, 1218]. אני סבור כי יש להמעיט בשימוש בכלי זה, ככל שהדבר מתבקש על ידי אחד מהצדדים לבוררות, וזאת על מנת לשמור על מעמדו של מוסד הבוררות ועל מנת שלא לפגוע במעמדם "המעין שיפוטי" של הבוררים [ראו: עניין אלדד, 797]. לדידי, בכל הנוגע לטענות בדבר ניגוד עניינים, וככל שאחד הצדדים מבקש לזמן את הבורר לעדות, יש לנקוט משנה זהירות בבחינת בקשה לזימון הבורר לעדות, וזאת בשים לב לנסיבות העניין. באשר למקרה שלפניי, איני סבור כי בהחלטת בית המשפט המחוזי שלא לזמן את הבורר נפלה טעות המחייבת את התערבות בית משפט זה. אדגיש כי בית המשפט הציע לצדדים לפנות לבורר במשותף על מנת לקבל את תגובתו לבקשה לביטול פסק הבורר, והמבקשים לא הצביעו על כל מאמץ או ניסיון לעשות כן. די בהתנהלותם זו כדי לדחות את טענתם בהקשר זה".

אשר על כן, לא מצאתי מקום, לעת הזו, ובהעדר הנמקה ראויה, לזימון בוררים להתייצב לצורך עדות בפני בית המשפט.

פתוחה הדרך בפני ב"כ המבקשת להעלות את בקשתו בדיון ולהבהיר את מהות הבקשה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים ישקול בית המשפט את הנושא, לפי הצורך.

יש לשלוח החלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ב טבת תשע"ה, 13 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: