הפ"ב 61905-10-15 גרונברג נ' מרכוס

1.ביום 31.08.2015 ניתן ע"י כבוד הבורר השופט בדימוס עמירם בנימיני (להלן: הבורר) פסק בוררות שתוקן על ידו ב"החלטת בוררות" מיום 26.10.2015. המבקשים אינם משלימים עם תוצאת פסק הבוררות, ועתה הם עותרים למינויו של בורר שידון בערעור על פסק הבוררות בהתאם לסעיף 21א לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: החוק). המשיבים מתנגדים למינוי המבוקש משלגישתם תנית הבוררות שבהסכם שבין הצדדים מכוונת להליך השגה לפי סעיף 29ב לחוק, עת המועד לנקוט בהליך זה חלף, ולא הוגשה בקשה להארכתו.

2.ברקע ההליך סכסוך הנעוץ בפרויקט בניה בגינו הוגשו ע"י הצדדים תביעות הדדיות לבית משפט המחוזי בתל-אביב (ת"א 31442-01-13 ו-ת"א 4833-11-13). במהלך הדיון בתביעות אלו שהתקיים ביום 01.06.2014 הגיעו הצדדים להסכמה בדבר העברת בירורו של הסכסוך להליך בוררות. בין היתר הוסכם כי:

[א]התביעות שהוגשו בת.א. 4833-11-13, בת.א. 31442-01-13 תועברנה להכרעת בורר שימנה בית המשפט. כן מוסכם עלינו שהנתבעים יוכלו להגיש בבוררות את תביעתם בסך 775,000 דולר וכן להביא את טענתם בעניין השיעבוד החל על כספי הכינוס.

[ב]הבורר יהיה השופט [בדימוס] עמירם בנימיני.

[ג]הבורר יהיה כפוף לדין המהותי ולסדרי הדין.

[ד]על פסק הדין של הבורר תהיה זכות ערעור.

[ה]פסק הדין בבוררות יינתן תוך שישה חודשים ממועד תחילת הבוררות, אלא אם כן הצדדים יסכימו להאריכו.

ההסכמה קיבלה תוקף של פסק-דין.

3.המחלוקת בין הצדדים מתמקדת במשמעותו של ההיגד "על פסק הדין של הבורר תהיה זכות ערעור", שבסעיף ד' המצוטט לעיל: עת המבקשים טוענים כי ההסכם הקנה לצדדים זכות להשיג על פסק הבוררות לפני בורר בערעור לפי סעיף 21א לחוק, ומנגד גורסים המשיבים כי עסקינן בערעור לבית המשפט לפי סעיף 29ב לחוק, המצריך רשות.

4.משמעותה של תנית בוררות מוסקת "מנוסח הסכם הבוררות, אך גם מהתנהגות הצדדים... [כאשר] הסכמת הצדדים נלמדת בראש ובראשונה מלשון הסכם הבוררות" (רע"א 2982/14 משי זהב נ' אור חי, פסקות 12-13, ניתן ב-26.06.2014).

בענייננו תצהיר המשיב 1 שצורף לתגובה דן ב"רצון ואינטרס" בסיום מהיר של ההליך ובחיסכון בהוצאות הכספיות הכרוכות בו (סעיפים 2 ו-5 לתצהיר) ואין למצוא בו אמירה בדבר חילופי דברים בין הצדדים המלמדים על הסכמות החורגות מנוסח פסק הדין המוסכם. המשיבים אף אינם טוענים כי נפלה טעות באופן ניסוח הסכמת הצדדים כפי שהובאה בפני בית המשפט, וממילא לא ננקט על ידי מי מהצדדים הליך של בקשה לתיקון פרוטוקול. הדעת נותנת אפוא שמה שכתוב בתניה משקף את שהוסכם.

נותר איפוא לבחון את הכתוב.

5.סעיף 21א(א) לחוק מורה כי "קבעו צדדים להסכם בוררות כי פסק הבוררות ניתן לערעור לפני בורר...", בעוד שסעיף 29ב(א) לחוק קובע כי: "צדדים להסכם בוררות אשר התנו שעל הבורר לפסוק בהתאם לדין, רשאים להסכים כי ניתן לערער על פסק הבוררות, ברשות בית המשפט, אם נפלה בו טעות יסודית ביישום הדין אשר יש בה כדי לגרום לעיוות דין; ערעור כאמור יידון בשופט אחד, ויחולו עליו ההוראות החלות על ערעור לפני בית המשפט".