הפ"ב 59043-07-14 מויש ואח' נ' מבני גזית חברה לבנין 2020 בע"מ. ואח'

בפני בקשה להעברת בורר מתפקידו לפי סעיף 11(1) לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968.

עיקרי העובדות:

1. המבקשים, שרון ומור מויש (להלן: "המבקשים") רכשו בשנת 2010 מהמשיבה, מבני גזית חברה לבניין 2020 בע"מ (להלן: "המשיבה 1" ו/או "מבני גזית") דירת מגורים בפרויקט חדש בעפולה.

2. בסעיף 17.6 להסכם המכר נקבעה תניית בוררות, הקובעת כי במקרה של מחלוקת בין הצדדים, ימונה בורר מוסכם, שהינו מהנדס בניין בהכשרתו, וככל שלא תהיה הסכמה על זהותו, ימונה הבורר על ידי "מועצת הבוררים והמומחים שליד לשכת המהנדסים, האדריכלים והאקדמאים במקצועות הטכנולוגיים בישראל" (להלן: "המועצה").

3. בשנת 2012 נדרשה בוררות בין הצדדים בנוגע לטענות המבקשים לליקויי בניה בדירה. בחודש אפריל 2013, בעקבות פניה משותפת למועצה, מונה כבורר המהנדס ד"ר מיכה בר אילן (להלן: "הבורר" ו/או "המשיב 2").

4. ביום 16/01/14, לאחר הגשת כתבי הטענות לבורר, נערך סיור בדירה בנוכחות הבורר, הצדדים וב"כ, במהלכה סוכם כי הבוררות תנוהל על פי סדר הדין ונקבע כי בדיון הראשון יחקרו חקירה נגדית המבקש והמומחה מטעם המבקשים.

5. ביום 29/04/14 נערכה ישיבת ההוכחות הראשונה בפני הבורר. לישיבה לא התייצב המומחה מטעם המבקשים. המבקש שהתייצב לדיון נחקר. ביום 16/07/14 נערכה ישיבת הוכחות שניה בפני הבורר, אשר אף אליה לא התייצב המומחה מטעם המבקשים, ככל הנראה בשל מחלוקות כספיות בינו לבין המבקשים. הבורר החליט כי בכך הסתיימה פרשת התביעה והחל בשמיעת פרשת ההגנה. החלה חקירתו של המומחה מטעם המשיבה 1.

6. במהלך חקירת המומחה מטעם המשיבה 1 העלה ב"כ המבקשים טענות שונות כלפי הבורר, בין היתר, טען כי היתה זו חובתו של הבורר לדאוג שהמומחה מטעמם יתייצב למתן עדות. עוד טענו המבקשים כי על פי התרשמותם הסובייקטיבית הבורר נוטה לטובת המשיבה 1, ודרש כי הבורר יפסול עצמו מלדון במחלוקת שבין הצדדים.

7. לאחר שניתנה לשני הצדדים הזכות להשמיע את טענותיהם, דחה הבורר את הבקשה לפסילתו. נוכח סירובו של ב"כ המבקשים להמשיך ולחקור את עדי ההגנה, הסתיימו, למעשה, דיוני ההוכחות במסגרת הליך הבוררות. הצדדים היו אמורים לסכם את טענותיהם ולאחר מכן אמור להינתן היה פסק בורר.