חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

הפ"ב 46642-03-14 בן עזריה בע"מ ואח' נ' אשבד - נכסים בע"מ ואח',הפ"ב 36297-04-14 אשבד - נכסים בע"מ ואח' נ' בן עזריה בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
הפ"ב
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
46642-03-14
4.12.2014
בפני הרשמת:
שלומית יעקובוביץ

- נגד -
המבקשות:
בן עזריה בע"מ2.תדהר (3000) יזמות והשקעות בע"מ
 המשיבות:
1. אשבד נכסים בע"מ
2. אשבד בילדינג בע"מ (בפירוק)
החלטה
 

 

1.מונחת לפני בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 24.11.2014 לפיה מצאתי לדחות את בקשת המבקשות "לדחות את בקשת הנתבעת 1 (המשיבה 1 לפני – ש.י.) לביטול פסק הבורר ... ולאשר את פסק הבורר מיום 6.3.2014" (להלן: "הבקשה").

הבקשה הוגשה לאחר שהמשיבה 1 לא הפקידה את הערובה, אשר בהפקדתה חוייבה בהחלטתי מיום כתנאי לשמיעת בקשתה לביטול פסק הבורר (להלן: "ההחלטה").

 

2.הבקשה נדחתה על ידי מהטעם כי באותה עת היתה תלויה ועומדת בפני בית משפט של ערעור (ע"ר 1657-11-14), "בקשה לתיקון בקשה לעיכוב ביצוע" שהגישה המשיבה 1, בהתייחס להחלטה.

עתה מששב ודחה בית משפט של ערעור (כב' השופטת צ'רניאק) את בקשת המשיבה 1 לעיכוב ביצוע ההחלטה עותרות המבקשות בבקשה זו שלפני.

 

3.לשיטתן, משלא עוכב מחד ביצוע ההחלטה המורה על הפקדת ערובה כתנאי לשמיעת הבקשה לביטול פסק הבורר (שתי בקשות לעיכוב ביצוע נדחו על ידי בית משפט של ערעור) ומאידך הערובה לא הופקדה בתוך המועד שנקבע, על בית המשפט להורות על דחיית הבקשה לביטול פסק הבורר ולאשרו.

 

 

 

4.המשיבה 1 עותרת לדחיית הבקשה.

לטענתה הוראת סעיף 29 לחוק הבוררות, התשכ"ח - 1968 (להלן: "חוק הבוררות") אינה מקנה לבית המשפט סמכות להתנות קיומו של דיון בבקשה לביטול פסק בורר בהפקדת ערובה וממילא להורות על סילוק הבקשה עקב אי הפקדה.

לשיטתה "אין לפגוע בזכות היסוד להיכנס להיכל המשפט על ידי קביעת תשלום (שלא לצרכי אגרה או הוצאות)", מה גם שההחלטה בדבר הפקדת ערובה ניתנה בהתייחס לבקשתה לביטול פסק הבורר ולא לעתירתה הנוגעת להשבת הפסק לבורר לצורך השלמתו .

 

5.לאחר שנתתי דעתי למכלול כולו, להוראות הדין, הפסיקה הנוהגת וטיעוני הצדדים, באתי לכלל דעה כי נוכח החלטת בית משפט של ערעור שלא לעכב את ביצועה של ההחלטה, קמו הנסיבות המצדיקות "עיון חוזר" בהחלטתי מיום 24.11.2014 וכי דין הבקשה לגופה להתקבל.

 

6.טענת המשיבה 1 לפיה בית המשפט אינו מוסמך להתנות את שמיעת הבקשה לביטול פסק הבורר בהפקדת ערובה ואף אינו רשאי להורות על סילוק הבקשה מחמת אי הפקדה, אינה זוכה, בכל הכבוד, לתימוכין בפסיקה הנוהגת.

בענין רע"א 6715/11 מידד חובב ואח' נ' MR PUTERA SAMPOERNA אישר בית המשפט העליון (כב' השופט רובינשטיין) את החלטת בית המשפט המחוזי לפיה אושר פסק הבורר לאחר שהעותרים לביטולו לא הפקידו את הערובה, בה חויבו כתנאי לשמיעת בקשתם-

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>