חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

הפ"ב 42907-09-14 רינה ואח' נ' ***יעקב ואלעזר אברהמי חברה לבניה בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
הפ"ב
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
42907-09-14
13.3.2015
בפני השופטת:
שבח יהודית

- נגד -
מבקשים:
1. יעקב ואלעזר אברהמי חברה לבניה בע"מ
2. יעקב אברהמי ז"ל
3. אלעזר אברהמי

עו"ד אליהו נאמן 		משיבים:
1. רינה מנדלסון ואח'
2. עו"ד אברהם שטרן
3. אמיר יואלי
4. וינברגר אלחנן ואח'
החלטה
 

 

בקשת המבקשים לבטל את החלטת בית המשפט מיום 27.01.2015 שניתנה בהיעדרם.

 

המבקשים סומכים טענתם על שני אדנים עיקריים: האחד- המבקש 3 (להלן- המבקש) היה חולה ומרותק למיטתו ביום הדיון, השני- המשיבים ניצלו את היעדרותם של המבקשים מן הדיון, וביצעו "מחטף" עת הגיעו להסכמות שחרגו ממתווה הבקשה שהועמדה לדיון, באופן שההחלטה לוקה בהעדר סמכות ודינה להתבטל מחמת כללי הצדק.

 

המשיבים מתנגדים לבקשה ובתשובותיה העלו שורה ארוכה של נימוקים לדחייתה.

 

א.נימוק המחלה 

בתצהיר התומך בבקשה נטען : "למרבה הצער חליתי וסבלתי מלחץ דם גבוה וכאבים בחזה והייתי מרותק למיטתי ביום הדיון", אלא שבאישור הרפואי שצורף לבקשה צוינה סיבת המחלה MALAISE

(אי- נוחות) וכן ANXIETY (חרדה), מה גם שהאישור הרפואי ניתן ביום 1.2.15 עת הדיון התקיים ביום 27.1.15. מתן היתר לביטול פסקי דין מחמת אישור רפואי סתמי מעין זה, יהפוך חלילה את ההליך המשפטי ללעג ולקלס.

זאת ועוד, המצהיר אינו טירון בדיונים משפטיים, ואלו מתקיימים בעשרות בשנים האחרונות בינו לבין המשיבים, ולו היה מדובר בנבצרות אמת וברצון להתייצב לדיון, הדעת נותנת שהיה מודיע על כך למי מהמשיבים מבעוד מועד, ועותר לדחיית הדיון למועד אחר, אף לא היה נמנע מלהשיב לקריאות הטלפניות שנעשו אליו ביום הדיון לבקשת בית המשפט, ואף תועדו בפרוטוקול, עת הצדדים ובית המשפט המתינו להגעתו.

יתרה מכך, ההבלטה בבקשה לפיה המבקשים אינם מיוצגים ולא ידעו כיצד להתנהל, רק מדגישה את חוסר כנותה, משהמבקשים מחליפים חדשות לבקרים את באי כוחם. ואם לא די בכך, בתו של המצהיר, שהינה עורכת דין, אישרה את תצהיר התשובה שתמך בתשובה שהגיש בהליך העיקרי, וסביר להניח שלפחות היא הייתה אמורה לדעת כיצד לנהוג במקרה של פרוץ מחלה אמיתית ביום הדיון.

מי שבוחר במודע שלא להתייצב לדיון בהעדר סיבה מוצדקת, ולהמתין ולחזות כיצד ייפול דבר, נוטל על עצמו את הסיכון שההחלטות שתתקבלנה בהעדרו לא תהיינה לטובתו.

 

ב.חריגה ממתווה הדיון וחוסר סמכות

 

1.המבקשים טוענים, כאמור, כי המשיבים ניצלו את היעדרותם מן הדיון, וביצעו "מחטף" עת הגיעו להסכמות שחרגו ממתווה הבקשה שהועמדה לדיון, ומשכך החלטת בית המשט לוקה בחוסר סמכות ודינה להתבטל מחמת כללי הצדק.

בבקשה נטען בהבלטה ובהדגשה כי "הבקשה שנקבעה לדיון היתה אך ורק לצורך דיון בעתירה אחת והיא להעביר את כבוד הבורר מתפקידו ואולם הצדדים שנכחו בדיון ניצלו את הדיון לצורך מחטף של צווים וסעדים גורפים שלא עמדו כלל לדיון באותו היום ובקשות שלא הוגשו כלל ועיקר"(סעיף 8 לבקשה).

על טענה מרכזית זו חזרו המבקשים פעם אחר פעם בסעיפים 18,19,20,21,22 לבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>