הפ"ב 40404-12-15 יחזקאלי נ' כוכב

במסגרת המרצת הפתיחה שלפניי, התבקש בית המשפט, מכוח הוראות תקנון חברת מלונות כנרת בע"מ ח.פ. 510630916 (להלן: "החברה"), למנות בורר שהוא עו"ד על מנת לדון במחלוקת שבין הצדדים, כבעלי מניות בחברה.

בנוסף, התבקש בית המשפט להבהיר בהודעת המינוי כי הבורר לא יהא רשאי לדון בפירוק החברה ו/או בסוגיות הכרוכות בפירוק החברה וכי בהתאם להשתק העילה שנקבע בפסק הבורר מיום 15.9.15, הבורר אינו מוסמך לחייב את המבקש להסכים למנגנון הפרדה כלשהו בין בעלי המניות, לרבות וגם בדרך של התמחרות או בדרך של מנגנון מכירה כפוי.

כעולה מכתבי הטענות בין הצדדים עולה כי בין המבקש, אשר הינו בעל מניות מיעוט ודירקטור בחברה, ובין המשיב, אשר הינו בעל הרוב ודירקטור בחברה, קיימות מחלוקת, המלוות ביחסים עכורים, אודות אופן ניהול ופעילות החברה. אציין, כי הצדדים ובעיקר המשיב, הרחיבו רבות אודות אותה מחלוקת נטענת אולם איני רואה צורך להרחיב לעניין זה, מקום בו לא מצאתי כי המדובר בראיות רלוונטיות לצורך הכרעה בסוגיה שעל הפרק.

מכל מקום, בין הצדדים אין עוררין כי בשל המחלוקות ביניהם יש להורות על מינוי בורר וזאת מכוח סעיף 101 לתקנון החברה המחייב להעביר להכרעתו של בורר יחיד "כל סכסוך עסקי בין חברי החברה או בין חברי מועצת המנהלים או בין חבר(י) החברה לבין חבר(י) מועצת המנהלים בעל ענין הנוגע לחברה, לזכויותיהם וחובותיהם בחברה, ליחסים שביניהם בכל ענין הנוגע לחברה, ובכל ענין הנוגע להסכמים..." (ראו נספח יא לבקשה). אלא שבין הצדדים קיימת מחלוקות אודות הסמכויות אשר יינתנו לבורר, כמו גם לנושאים בהם יותר לו לעסוק במסגרת הבוררות.

נוכח מערכת היחסים העכורה, נערכה בין הצדדים בוררות קודמת בפני עוה"ד אילן שביט- שטריקס (להלן: "הבורר הקודם"). ביום 15.9.10 ניתן פסק בוררות על ידו (להלן: "פסק הבוררות הקודם"). כעולה מסעיף 2 לפסק הבוררות הקודם עולה כי הצדדים הסמיכו את הבורר הקודם להכריע בכל המחלוקות שהתגלעו ביניהם בכל הקשור לחברה לרבות מחלוקות שנתגלעו בקשר לניהול עסקי החברה, חילוקי דעות בעניין חוקיות העברות מניות בין בעלי מניות בחברה ובעניין השקעות בעלים ותשלומי רבית בגין הלוואה שלקחה החברה וכן באשר לדרישת המשיב לסיים את שיתוף הפעולה העסקי עם המבקש. בתמצית יאמר, כי הבורר הקודם קיבל באופן חלקי חלק מתביעת המבקש (הנוגעות למתן אופציה למניות בחברה וליחס האחזקה במניות החברה). עוד קבע הבורר הקודם "לגבי סוגיות אחרות, הקשורות לאופן ניהול המלון, לא התרשמתי כי המדובר בקיפוח בעלי מניות מיעוט המצריך התערבות שלי במערכת יחסים זה. לצד זאת, לא מצאתי לנכון לקבל את התביעה שכנגד של כוכב" (ראו נספח ב לבקשה).

על פסק בוררות זה של הבורר הקודם מנסה המבקש להסתמך בבקשתו הנוכחית. לטענתו, מקום בו המשיב דרש במסגרת הבוררות הקודמת דרישה מפורשת להפרדה כפויה בין בעלי המניות בחברה בדרך של התמחרות או מנגנון מכירה כפוי וזו נדחתה ע"י הבורר הקודם, הרי שכנגד המשיב קיים השתק עילה מלשוב ולהעלות טענות אלו כיום. לפיכך, ביקש כי בית המשפט יקבע כי נוכח השתק העילה שנקבע בפסק הבורר הקודם מיום 15.9.10, הבורר אשר ימונה כעת לא יהיה מוסמך לחייב את המבקש להסכים למנגנון הפרדה כלשהו בין בעלי המניות, לרבות וגם בדרך של התמחרות או מנגנון מכירה כפוי.

בנוסף טוען המבקש כי אין לקבל את דרישת המשיב, כפי שזו הוצגה לו בהחלפת המכתבים בין הצדדים, לפיה תוקנה לבורר סמכות לדון בסוגיות ואפשרויות הקשורות לפירוק החברה וזאת מקום בו עפ"י ההלכה המשפטית אין לבורר סמכות לדון בפירוק חברה ומכל מקום אין לקביעה כזו כל נפקות משפטית. לפיכך, ביקש כי בית המשפט יורה וידגיש כי הבורר לא יהא רשאי לדון בפירוק החברה ו/או בסוגיות הקשורות לפירוק החברה.