הפ"ב 37827-12-15 קליין נ' לאונרדו נ.ת.ר.ה בע"מ ואח'

1.לפניי בקשה להזמנת עדים, שהוגשה בהסתמך על סעיף 16(א)(1) לחוק הבוררות, תשכ"ה-1965 (להלן: "החוק").

המבקש הוא התובע בהליך בוררות המתנהל בפני כבוד הבורר, השופט בדימוס מר יעקובי שווילי (להלן: "הבורר").

מבוקש, כי אורה על הזמנתם של חמישה עדים, לישיבה הקבועה בפני הבורר ליום 31.1.16, תוך שאורה לכל עד להביא עמו מסמכים, כמפורט בבקשה. שניים מהעדים נתנו תצהירים ואילו עדותם של האחרים דרושה למבקש, כך נטען, לשם הוכחת תביעתו.

2.ב"כ המשיבים מתנגד לבקשה וטוען, כי היה על המבקש להגישה, ראשית כל, לכבוד הבורר. בנוסף טוען הוא למחלוקות שונות בינו לבין ב"כ המבקש בנוגע לנחיצותם של העדים, או חלקם, בנוגע להעדת עדים ללא הגשת תצהירים ועוד.

ב"כ המשיבים מפנה, לדיון שנערך בפני כובד הבורר בישיבה שהתקיימה ביום 15.11.15, במסגרתה נדונו, בין היתר השאלה אם יוגשו תצהירים מטעם עדי הצדדים, ונושא גילוי והמצאת מסמכים.

כן נטען, כי הבורר מוסמך להורות על הזמנת עדים, כעולה מסעיף 13(א) לחוק וכי הסמכות המוקנית לבית משפט בסעיף 16(א)(1) לחוק, איננה סמכות להכריע בשאלה אילו עדים יוזמנו בפני הבורר, או בדבר אופן מסירת עדותם (אם בתצהירים, או אחרת), אלא היא סמכות לכפות התייצבות על עד שהוזמן על ידי הבורר ולא התייצב.

בעניין זה מפנה ב"כ המשיבים אל ספרה של ד"ר סמדר אוטולנגי (להלן: "אוטולנגי") "בוררות - דין ונוהל", מהדורה רביעית מיוחדת, תשס"ה-2005, כרך א' עמ' 647-649, שם צויין: "לסיכום - לבורר סמכות ההזמנה; לבית המשפט סמכות הענישה והכפייה".

ב"כ המשיבים מוסיף ומציין, כי הישיבה הקבועה ליום 31.1.16 איננה קבועה לשמיעת ראיות, אלא לישיבה מקדמית נוספת, תוך שהוא מפרט את הנושאים שיידונו בישיבה זו.

3.בתשובתו לתגובת המשיבים טוען ב"כ המבקש, בין היתר, כי גישתו המשפטית של ב"כ המשיבים "מקפחת" את סמכויות ביהמ"ש. לטענתו, הזמנת עדים היא הליך "פורמלי" בלבד, בו לבורר אין יתרון על פני ביהמ"ש ואף אין בהליך זה הכרעה בדבר כלשהו, או בכניסה לתוך התיק פנימה.