הפ"ב 35253-11-14 נציגות הבית המשותף בבנין טופ רסקו נ' רסקו חברה להתיישבות חקלאית

בקשה למינוי בורר

1. המבקשת היא נציגות בית משותף המעוניינת במינוי בורר להכרעה בסכסוך שלטענתה נתגלע בינה לבין המשיבה שבנתה את הבית המשותף האמור.

    

2. לטענת המבקשת, בבניין ליקויים שונים אותם מסרבת המשיבה לתקן מזה שנים, כאשר חלקם כלל אינו ניתן לתיקון, כי אם לפיצוי בגין ירידת ערך בלבד. כיוון שכך, טוענת המבקשת, יש למנות בורר בהתאם להוראת סעיף 17יב להסכם המכר מיום 10.1.08, הקובע כי

    

   "היה ויהיו חילוקי דעות בין הצדדים לגבי קיום התחייבויות המוכר לפי סעיף זה – יובא הדבר להכרעת בורר יחיד מוסכם, ובלבד שיהיה מהנדס ויעבוד למחייתו כמהנדס ביצוע. הבורר לא יהיה קשור לדין המהותי ו/או לפרוצדורה והצדדים מאמצים לעצמם את ההוראות שבתוספת לחוק הבוררות תשכ"ח-1968 ככל שאלו נוגעות לעניין, הכל כשאין כוונה משתמעת אחרת להסכם" (להלן: "תנית הבוררות").

   המבקשת מציינת כי פנתה למשיבה בבקשות למינוי בורר על פי הסעיף האמור החל מיום 17.2.13, תוך הצעות כי הלה ימונה על ידי המוסד לבוררות של לשכת עורכי הדין או על ידי לשכת המהנדסים והאדריכלים. פניות אלו לא נענו בתשובה עניינית.

    

3. המשיבה טוענת כי אין מקום למנות בורר, ושלושה טעמים להתנגדותה:

   טענתה הראשונה היא כי מדובר בבקשה מוקדמת, שכן ביום 19.11.14 פנתה למבקשת בדרישה שתינתן לה הזדמנות לתקן את הליקויים בנכס, בהתאם להוראות חוק המכר (דירות), התשל"ג-1973, והוראות הסכם המכר. כיוון שכך, אין מקום למנות בורר קודם שתמצה המשיבה את ניסיונות התיקון ויסתבר היקף המחלוקת הכספית שתיוותר, אם בכלל.

   טענתה השנייה היא כי לצורך דיון ממצה בסכסוך, יהא צורך בצירופם של שלושה קבלני משנה, שלהם אחריות פוטנציאלית לתקן ליקויים בעבודות שביצעו. פניות לאותם קבלנים העלו כי שניים מהם מסרבים ליטול חלק בהליך הבוררות. כיוון שכך, אין מקום לפצל את הדיון בליקויי הבניה הנטענים באופן שימנע ממנה לנקוט בהליך של הודעה לצד שלישי.

   טענתה השלישית היא כי לא הוברר מעמדה של המבקשת להגיש את הבקשה למינוי בורר.