הפ"ב 3443-04-15

לפניי בקשות הדדיות למתן צו לגילוי ועיון מסמכים. משיב 2 (להלן: "המשיב") הגיש ביום 16.7.15 בקשה נגד משיבה 1 (להלן: "המשיבה"); והמשיבה הגישה ביום 2.8.15 בקשה נגד המבקש והמשיב. בקשות אלו הוגשו לאחר שהוריתי על צו גילוי מסמכים הדדי ביום 16.6.15, כאשר לטענת המבקשים בבקשות עד כה לא גולו המסמכים המבוקשים.

דיון ההוכחות נקבע ליום 20.12.15.

ההליך העיקרי המתנהל לפניי הוא בקשת המבקש למינוי בורר, כאשר הסעד המבוקש הוא חיוב המשיבים (ובעיקר המשיבה) לחתום על שטר בוררות זבל"א, בהתאם לסעיף בוררות בהסכם שנחתם בגדרו של פרויקט בנייה בבית שמש, "פרויקט המ.ע.ר.", בקרקע שהוצעה לרכישה במכרז של משרד השיכון והבינוי (להלן: "הפרויקט"). לפי הנטען בבקשה העיקרית, בתמצית, הסכם זה נחתם בין המבקש, המשיבה והמשיב, ומובהר בו כי למשיבה אין זכויות בפרויקט. המבקש והמשיב ניגשו למכרז באמצעות חברת משכנות אליעזר בע"מ, שלימים הפכה לסאל משכנות הארץ בע"מ, המשיבה דנן, ועל כן היה צורך בהסכם המבהיר שאין לחברה זכויות בו (להלן: "ההסכם"). ברם, לטענת המבקש, המשיבה טוענת כי יש לה זכויות בפרויקט ועושה מאמצים להדרת המבקש והמשיב מפרויקט זה, ועל כן יש להשתמש במנגנון הבוררות לפתרון הסכסוך.

מנגד טוענת המשיבה, כי אינה מחויבת להסכם, שכן הוא נחתם בשמה ללא ידיעתה והסכמתה; ומשכך, היא גם אינה מחויבת לתניית הבוררות, המוכחשת. עוד היא טוענת, כי טענות המבקש עומדות בסתירה לזכויות שאר שותפות החברה בפרויקט - חברת מגורי מודיעין בע"מ וחברת א. חבר בע"מ - שבעליהן אינם שומרי תורה ומצוות, אינם צד לתניית הבוררות המוכחשת ואינם מקבלים את סמכות הרבנים הבוררים, כך שממילא לא ניתן יהיה לקיים את הליך הזבל"א ללא השתתפותם, ויש לנהל את ההליך בבית המשפט.

הרציונליים העומדים בבסיס הליכי גילוי ועיון במסמכים, הם הגברת היעילות וההגינות הדיונית, כמו גם התרומה לחקר האמת. יפים לעניין זה דברי ביהמ"ש העליון ברע"א 4234/05 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' רונית פלץ (15.8.05):

המטרה של הליכי גילוי ועיון הינה להביא לכך שההליך העיקרי יתנהל בקלפים גלויים, כאשר כל צד יודע מראש מהם המסמכים שבידי הצד האחר, ואשר יש בהם כדי לחזק את עניינו של הצד האחר או להחליש את עניינו של זה. כך תימנע הפתעה של הצד שכנגד במהלך ההוכחות ויקטן החשש שהפתעה כאמור תוביל לעיכובים בשמיעתו של המשפט (רע"א 4249/98 שמעון סוויסה נ' הכשרת הישוב-חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נה (1) 515, 520). ניהול שלב ההוכחות באופן שכל אחד מבעלי הדין מודע לחומר שבידי יריבו אף יגביר את יכולתו של בית המשפט בחשיפת האמת.

בטרם אתייחס לכל בקשה בנפרד, אקדים ואומר כי המבקש הגיש תגובתו לבקשות לאחר שהוריתי לו בשנית לעשות כן. בתגובה זו תמך בבקשת המשיב 1 וביקש לדחות את בקשת המשיבה תוך חיובה בהוצאות; אלא, שלא נימק כלל את התנגדותו לבקשה.

בקשת משיב 1 

בקצרת האומר אציין כי המשיב טוען שהמסמכים המבוקשים רלוונטיים להליך כיון שהמשיבה טוענת שהוא לא היה מורשה לחתום בשם החברה. המשיבה מתנגדת בטענה שהמסמכים אינם רלוונטיים להליך דנן ונועדו לשמש את המשיב, הפועל יחד עם המבקש בהליך דנן, בהליכים אחרים.