הפ"ב 25950-03-16 גרינהולץ נ' רותם, הפ"ב 43120-02-16 רותם נ' גרינהולץ

1. המבקש הינו חבר בורסת היהלומים הישראלית בע"מ (להלן - הבורסה) ובעל השליטה בחברת תכשיטי כפריס בע"מ (להלן - כפריס). אף המשיב הינו חבר הבורסה והוא בעל השליטה בחברת רוטמנס תכשיטים (2009) בע"מ (להלן – רוטמנס). עיסוקן של שתי החברות בסחר בתכשיטים וביהלומים והסכסוך שביניהן נעוץ בהסכם שנכרת ביניהן ביום 22.2.11 לפיו סיפקה רוטמנס לכפריס שרותי ניהול בשתי חנויות לממכר תכשיטים, ובטענות הדדיות להפרת ההסכם.

2.שרשרת ההליכים המשפטיים בין הניצים החלה בהליך בוררות במוסד לבוררות של הבורסה שפתח המשיב נגד המבקש בו תבע ממנו לשלם לו את סכומן של שלוש חשבוניות המתייחסות לתכשיטים וליהלומים שסיפקה רוטמנס לכפריס במהלך שנת 2014 המצטברות לכדי סך של 340,000 $ (להלן- שלוש החשבוניות). הליך בוררות זה הוקפא משסכסוך זה צורף, בהסכמת הצדדים, לבוררות אחרת שהתנהלה בין שתי החברות בפני הבורר עו"ד גבריאל הייק. בוררות זו, שרק שתי החברות היו צד לה, הסתיימה בפסק בוררות מיום 11.3.15 שקבע, בין היתר, כי רוטמנס לא הפרה את התחייבותה למתן שרותי ניהול; כי כפריס היא זו שהפרה את מערך ההסכמים שכרתה עם רוטמנס, וכי על כפריס לשאת במלוא דמי הניהול. לצורך תחשיב רווחיות מינה הבורר את רו"ח גולדשטיין שהוסמך "להכין את תחשיב הרווחיות".

הקביעה הנוספת, הרלבנטית לענייננו עתה, היא שכפריס לא שילמה לרוטמנס את המגיע לה בגין אספקת מלאי תכשיטים בתקופה מרץ - מאי 2014, וכאמור בפסק הבורר: "לרוטמנס חוב בגין תכשיטים שסופקו לה על ידי כפריס וטרם נתקבל בגינם תשלום" (להלן – פסק הבורר הייק).

בקשה לביטול פסק הבורר שהגישה כפריס נדחתה על ידי בית משפט זה בפסק דין מיום 3.8.15. בקשת רשות ערעור שהגישה כפריס לבית המשפט העליון – נדחתה אף היא, כך שפסק הבורר הייק אושר והפך חלוט.

3.כפריס לא קיימה את פסק הבורר הייק, לא שילמה לרוטמנס את דמי הניהול, אף לא שילמה לה את סכומן של שלוש החשבוניות כפי שחויבה בסעיף 258.7 בפרק "סיכום ההכרעה" שבפסק הבורר הייק, ולאחרונה נקלעה להליכי חדלות פירעון.

משכך, חזר המשיב למוסד הבוררות בבורסה וביקש להחיות את הליך הבוררות אותו פתח נגד המבקש באופן אישי, ואשר הוקפא לפי בקשתו.

4.לאחר שבוררי הבורסה דחו את בקשת המבקש לביטול הליך הבוררות מחמת חוסר סמכות, התקיים דיון בתביעת המשיב נגד המבקש שבסופו ניתן על ידי מותב הבוררים מיכאל סרקרז ודב לביא בליוויס ביום 09.02.16, פסק בוררות הקובע:

"לאחר ששמענו את הצדדים, עיינו בראיות והוכח בפנינו כי את הסכום הנתבע בשלושת החשבוניות אשר הוגשו על-ידי התובע מר בועז רותם לא שילם איש, אנו מחליטים, כי למר פיליפ גרינהולץ אחריות אישית לפירעון החיובים נשוא שלושת החשבוניות לעיל, ואנו מורים לפיכך כי על מר פיליפ גרינהולץ לשלם למר בועז רותם את הסכום הקבוע בשלושת החשבוניות אשר הוצגו, בסך כולל של 318,494.8 $ (שלוש מאות ושמונה עשרה, ארבע מאות תישעים וארבעה דולר ארה"ב ושמונים סנט), וזאת לאלתר" (להלן – פסק הבוררות).

5.בתביעה המונחת לפני עותר המבקש לבטל את פסק הבוררות מחמת שתי עילות ביטול: האחת – "מתן פסק בוררות בחוסר סמכות"; השנייה – "החלטה שיפוטית המנוגדת לתקנת הציבור". כן נטען כי "פסק הבוררות גורם לעיוות דין חמור למבקש".

המבקש טוען כי המחלוקת שהובאה להכרעת בוררי הבורסה כבר הוכרעה על ידי הבורר הייק, עת לשיטתו החוב נושא שלוש החשבוניות כבר נדון והוכרע בבוררות שהתנהלה לפני הבורר הייק, וכי בוררי הבורסה התעלמו מקיומו של מעשה בית-דין בעניין שהונח בפניהם, ופעלו בחוסר סמכות ובאופן הנוגד את תקנת הציבור.

המבקש ער לכך שבעלות הדין בבוררות שהתקיימה בפני הבורר הייק היו החברות, עת בעלי הדין בבוררות שהתנהלה בבורסה היו המבקש והמשיב באופן אישי, והוא סומך את טענתו על אמירת הבורר לפיה:

"בשים לב להסכמת הצדדים, לפיה מחלוקת ביחס למספר תשלומים, אשר לטענת רוטמנס מגיעים לה מכפריס או מחברות קשורות אליה בגין אספקת מלאי יהלומים או תכשיטים, היא מחלוקת הנובעת מהסכם הניהול וממסמך סיכום הדברים. ככזו, הרי שמחלוקת זו מצויה בגדרי הבוררות. למען שלמות התמונה יצויין, כי באשר לחוב בגין אספקת המלאי, נקטה רוטמנס הליך בוררות בבורסה ליהלומים. לאור ליבון העמדות וההחלטה הנזכרת לעיל, ציינה רוטמנס, כי היא תיידע את הגורמים הרלוונטיים בבורסה ליהלומים, כי נושא זה ידון במסגרת הבוררות דנא ולא במסגרת הבוררות שנפתחה על-ידה בבורסה (פרוטוקול הדיון מיום 11/6/2014 בעמ' 4 ופרוטוקול הדיון מיום 22/6/2014, בעמ' 1)" (סעיף 16.1 לפסק הבורר הייק).