- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הפ"ב 25767-06-16 ואח' רובינשטין נ' המרכז הארצי ללקויות התפתחות ולמידה 2007 בע"מ ואח'
|
הפ"ב בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
25767-06-16,54527-09-16
20.11.2016 |
|
בפני הרשמת-שופטת : עינת רביד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים: 1. אורן אור מור 2. המרכז הארצי ללקויות התפתחות ולמידה בע"מ |
משיב: יצחק רובינשטיין |
| החלטה | |
החלטה זו עניינה בבקשת המבקשים לביטול פסק דין מיום 22.9.16 במסגרתו אושר פסק בוררות בין הצדדים מיום 27.3.16, אשר ניתן על ידי כבוד הבורר עו"ד חיים בן יעקוב (להלן: "פסק הבורר").
-
ביום 13.06.06 הגיש המשיב בקשה לאישור פסק הבורר.
-
ביום 6.7.16 הגישו המבקשים "התנגדות המשיבים לבקשה לאישור פסק בורר". בה צוין כי ביום 1.6.16 הגישו בקשת רשות ערעור על פסק הבורר, רע"ב 16-06-16 מור ואח' נ' רובינשטיין (להלן: "הבר"ע). עוד צוין בהודעה: "המשיבים מתנגדים לאישור פסק הבורר מהנימוקים המפורטים בבקשת רשות הערעור ובכתב הערעור. התנגדות המשיבים לבקשה לאישור פסק הבורר על ידי הגשת ערעור היא על פי חוק הבוררות, סעיף 23(ב)".
-
ביום 19.9.16 הוגשה תשובת המבקש לתגובת המשיבים בבקשה לאישור פסק בורר, במסגרתה נטען כי דין ההתנגדות להידחות הן מהנימוק כי המבקשים לא פעלו בהתאם לחוק הבוררות תשכ"ח-1968, שכן לא הגישו בקשה לביטול פסק הבוררות, וכי הערעור שהוגש על ידם, הוגש לאחר המועד הקבוע להגשתו. עוד צוין, כי ביום 19.9.16 ניתנה החלטה בבר"ע, על ידי כבוד השופטת אביגיל כהן אשר הורתה על דחייתה.
-
ביום 22.9.16 ניתן פסק הדין בתיק : "לאחר עיון בטענות הצדדים ובשים לב כי ביום 19.9.16 ניתן פסק דין ברע"ב 16-06-16 אשר דחה את בקשת רשות הערעור שהגישו המשיבים על פסק הבוררות מיום 27.3.16, אני מאשרת את פסק הבוררות מיום 27.3.16, אשר ניתן על ידי כבוד הבורר עו"ד חיים בן יעקב, ונותנת לו תוקף של פסק דין".
-
ביום 22.9.16 הגישו המבקשים בקשה לביטול פסק הדין, היא הבקשה מושא החלטה זו.
-
בנוסף הוגשה ביום 22.9.16 בקשת המבקשים במסגרת הפ"ב 54527-09-16 להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק הבוררות. בהחלטתי מאותו היום צוין כי בהפ"ב 25767-06-16 ניתן פסק דין אשר מאשר את פסק הבוררות, אשר בגינו התבקשה הארכה להגשת בקשת ביטול.
בקשת ביטול פסק הדין
-
בבקשה לביטול פסק הדין נטען כי הבקשה למתן החלטה במסגרתה ניתן פסק הדין לא הומצאה למבקשים כלל ולא הייתה להם ההזדמנות להגיב עליה. בייחוד כאשר הבקשה מהווה הטעיה של בית המשפט.
-
לטענת המבקש בתיק הוגשה בקשה לאישור פסק בורר, והוגשה התנגדות כדין על פי סעיף 23(ב) לחוק הבוררות, וכי לא ניתן לתת החלטה ללא דיון כאשר מוגשת התנגדות, כפי שהוגשה במקרה זה, וכי המדובר בהתנגדות מפורטת אשר יש לדון בה.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|