- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הפ"ב 25646-12-15
|
הפ"ב בית המשפט המחוזי ירושלים |
25646-12-15
8.8.2016 |
|
בפני השופט: רפאל יעקובי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקש: נפתלי בולג עו"ד בעז בן צור |
המשיב: אהרון פולמן עו"ד דורון לנגה |
| פסק דין | |
1.עניינו של פסק דין זה בשתי תובענות שהדיון בהן אוחד בהסכמה. בתובענות אלה מבקש נפתלי בולג (להלן: בולג) לבטל שני פסקי בוררות. המדובר בפסקים שניתנו ב-18.10.15 וב-9.3.16 ע"י מותב תלתא של בית הדין לממונות שעל יד המועצה הדתית ירושלים בתביעה שהגיש בולג נגד אהרון פולמן (להלן: פולמן).
2. ברקע ההליכים עומד סכסוך הקשור לנכס מקרקעין המצוי ברח' שטראוס 25, שהיה בבעלותו של אלון מוסיוף, שהוא חותנו של בולג, המצוי בהליכי פשיטת רגל (להלן: מוסיוף).
על הנכס האמור היתה רשומה משכנתה של מוסיוף לטובת הבנק הבינלאומי. בשלב מסוים רכש פולמן את המשכנתה מהבנק (בהליך שאושר בע"א (מח', ת"א) 1961/01), תוך התחייבות שלא לפנות את מוסיוף ומשפחתו מהדירה במשך עשר שנים. מאוחר יותר, לאחר חלוף פרק הזמן האמור, מכר פולמן את הדירה לצדדים שלישיים (וינברג ועידן), תוך שפולמן החריג את הדירה מהמשכנתה. הרוכשים הנ"ל בקשו לפנות את מוסיוף מן הדירה ואז נכנס בולג לתמונה, בכך שנכנס בנעלי הרוכשים באופן שהוסכם ביניהם.
3.השתלשלות העניינים האמורה הביאה לסכסוך בין פולמן לבולג.
בתחילה פנה פולמן לבית המשפט המחוזי בירושלים במסגרת תיק פשיטת הרגל של מוסיוף (פש"ר 165/99) בבקשה למנות את עו"ד לנגה ככונס נכסים מטעמו על הנכס. מאוחר יותר פתח בולג בהליכי הבוררות שבהם עסקינן.
4.בולג פנה בבקשות לעיכוב הליכי הבוררות בשל ההליך המקביל, אך בסופו של דבר הבוררים קבעו כי ההליכים יימשכו.
5.החל משלב מסוים חדל בולג לשתף פעולה עם הליכי הבוררות ולבסוף ניתנו פסקי הבוררות שעל הפרק.
6. בפסק הבוררות הראשון נקבעו קביעות עקרוניות ובפסק השני ניתנו הוראות ספציפיות ואופרטיביות.
7. לנוכח הטענות שעלו כנגד הפסקים שניתנו, אביא פסקים אלה כאן במלואם.
הפסק הראשון הוא כדלקמן:
"לאחר שמיעת הצדדים, עיון בכל המסמכים שהוגשו לבית הדין ועיון בהלכה הרינו להחליט כדלהלן:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
