הפ"ב 25582-05-14 מסלטי נ' פובידלו,הפ"ב 53021-03-14 פובידלו נ' מסלטי

לפניי בקשה שהגיש מר ישראל מסלטי (להלן: "המבקש") לביטול פסק בורר (הפ"ב 25582-05-14) שניתן על ידי בית הדין לממונות שליד הרבנות הראשית והמועצה הדתית בירושלים מיום כ' טבת תשע"ד (23.12.13); ובקשה שהגיש מר יוסף פובידלו (להלן: "המשיב") לאישורו של פסק הבורר האמור (הפ"ב 53021-03-14).

פסק הבוררות האמור מתייחס לסכסוך שבין הצדדים באשר לתביעתו של המשיב לחייב את המבקש בפיצוי כספי הולם בגין הנזקים אשר לטענתו של המשיב נגרמו לדירתו, עקב תוספת בניה בדירת המבקש בבניין הצמוד לבניין בו נמצאת דירתו של המשיב, ואשר לטענתו מסתירה את האור לחלונות בדירתו ובכך פוגעת בשימוש בדירה ובערכה. אומנם, המבקש השיג את כל האישורים וההיתרים המתבקשים מטעם העירייה לשם ביצוע הבנייה האמורה, וזאת אף לאחר שהמשיב הגיש התנגדות בוועדה המקומית למתן אישור כזה; כך שלטענת המבקש, לא יכולה להתעורר כל טענה מוצדקת לגרימת נזקים, אם הבניה בוצעה בהיתר. אלא, שהמשיב אינו מקבל עמדה זו, ולא השלים עם המצב כמות שהוא, ועל כן הגיש את תביעתו בפני בית הדין לממונות על מנת שטענותיו תוכרענה בדין תורה. בהתאם, ביום י"ב אלול תשע"ב חתמו הצדדים על שטר בוררות בו מינו את בית הדין לממונות לשמש בורר ביניהם.

בפסק הבורר האמור מיום 23.12.13 נפסק כדלהלן:

"א. הנתבע [המבקש דנן – ב.ג.] חייב לשלם סך 115,000 ₪ לתובע [המשיב דנן – ב.ג.], וזאת כפיצוי על ירידת ערך דירתו, בנוסף להנ"ל עליו לתקן את היזק הראיה מהמרפסת שמעל לתוספת לדירתו, כלפי חדר הנוחיות בדירת התובע.

ב. במקרה שהנתבע לא יתקן את הנ"ל הרי שהתובע רשאי לתקן זאת בעצמו ולהמציא קבלה על כך לביה"ד, וסך זה יצורף לסך החוב האמור בסעיף א'.

ג. במקרה שהנתבע לא יגיע להסדר תשלומים עם התובע תוך עשר[ה] ימים מתאריך החלטה זו, הרי שהתובע רשאי לפנות לכמ"ש ע"מ לתבוע את המגיע לו."

על ההחלטה האמורה חתומים שלושת חברי ההרכב, הרב אלון פויכטונגר - אב"ד, הרב כתריאל צדוק והרב דב רוזמן.

לטענת ב"כ המבקש, בהליך הבוררות האמור נפלו פגמים רבים, כאשר מכוחו של כל פגם כשלעצמו, ובוודאי מכוח הפגמים כולם במצטבר, יש לדחות את בקשת המשיב לאישורו של הפסק ויש להורות על ביטולו; והכל כפי שיפורט להלן.

ראשית יצוין כי פסק הדין מיום 23.12.13, נשוא ההליך שלפניי, איננה ההחלטה היחידה שניתנה על ידי בית הדין, וקדמו לה מספר החלטות אשר מעוררות סימן שאלה של ממש באשר לאפשרות הביצוע של פסק הבוררות המוגש לאישור.

לשם הבנת הטענות שמעלה ב"כ המבקש לביטול פסק הבוררות, אפרט להלן את השתלשלות ההחלטות שהתקבלו בהליך הבוררות:

א.ביום 8.11.12 ניתנה החלטה בה מציין בית הדין שהדיינים קיימו ביקור במקום, וכתוצאה מקבל בית הדין עקרונית את טענת המשיב כי אכן נגרם לו נזק; וכן מודיע, כי בכוונתו של בית הדין למנות שמאי לצורך הערכת מידת הנזק האמור, ולשם כך ניתנה גם הוראה לצדדים להפקיד בבית הדין שיקים לשם כיסוי שכר טרחתו של השמאי.