חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

הפ"ב 25089-09-16 סימון נ' אורן

: | גרסת הדפסה
הפ"ב
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
25089-09-16
27.9.2016
בפני השופטת:
בלהה טולקובסקי

- נגד -
המבקש:
ברק סימון
עו"ד א. אסרף 		המשיב:
יניב אורן
עו"ד מ. היבל
פסק דין
 

 

1.לפני בקשה לאישור פסק בוררות מיום 7.3.2016 (להלן: "פסק הבוררות") והבהרה של פסק הבוררות מיום 25.8.2016 (להלן: "מכתב ההבהרה") שניתנו על ידי הבורר עו"ד חיים מסילתי (להלן: "הבורר").

 

2.המבקש ובת זוגו והמשיב ובת זוגו הם בעלי הזכויות (במושע) במקרקעין ברח' בן גוריון 11 בפתח תקווה (להלן: "המקרקעין"). על המקרקעין בנוי בית דו משפחתי המשמש למגורי כל אחת מהמשפחות (להלן: "הנכס"). בהסכם שיתוף מיום 9.1.2013, הסדירו השותפים הקודמים במקרקעין את יחסי השיתוף. הסכם השיתוף נרשם בלשכת רישום המקרקעין. בין הצדדים נתגלעה מחלוקת בנוגע למקרקעין. לאחר מגעים והליך גישור הועבר הסכסוך להכרעה בבוררות.

 

3.ביום 7.3.2016 ניתן פסק הבוררות.

 

4.ב"כ המבקש פנה לבורר בבקשה לעיון חוזר במסגרתה ביקש לתקן פגמים שלטענתו נפלו בפסק הבוררות. ב"כ המשיב התנגד לבקשה.

ביום 11.5.2016, דחה הבורר את הבקשה לעיון חוזר וציין כי הוא מקבל את עמדת המשיב לפיה אין לו סמכות לתקן, להתאים, לעדכן או לשנות את פסק הבוררות לאור הוראת סעיף 22 לחוק הבוררות, תשכ"ח - 1968 (להלן: "חוק הבוררות").

 

ביום 11.8.2016, שב ב"כ המבקש ופנה לבורר בטענה כי המשיב אינו מקיים את פסק הבוררות. לפיכך ביקש מהבורר להגיע לנכס ולהוציא הוראה מפורשת לפיה המצב בשטח אינו תואם את פסק הבוררות.

 

במכתבו מיום 16.8.2016, פנה הבורר לב"כ הצדדים וביקש לבצע ביקור בנכס כדי להביע עמדתו בעניין מילוי הוראות פסק הבוררות.

ב"כ המשיב התנגד לקיום ביקור בנכס וטען כי הבורר סיים את תפקידו וכי אין לו סמכות להמשיך ולדון בעניין.

 

במכתב ההבהרה ציין הבורר כי המשיב התנגד לביקור בנכס ומשכך, "עם מתן פסק הבוררות הבורר "קם מכסאו" ובזאת הסתיים תפקידו והוא מנוע מלהמשיך לדון בתיק".

עם זאת, הבורר הוסיף והתייחס להוראות פסק הבוררות והבהיר כי "הסכם השיתוף מחייב את הצדדים לכך דבר ועניין"; כי "בסע' 18(ה) לפסק הבוררות נקבע מפורשות, כי על הנתבע (המשיב – ב.ט.) להחזיר את השטח שהוגדר כ"שטח חיצוני" לשטח המשמש לחניה, כפוף להוראות הסכם השיתוף, או להרוס את הבניה בשטח זה לגמרי, הכל בתוף 90 יום ממתן הפסק, או להגיע להסדר באמצעות תשלום דמי איזון (סע' 18(ו))" וכי "משלא הוגשה בקשה למינוי שמאי מקרקעין בתוך 15 יום, הריני מניח כי הצדדים, או מי מהם, לא היו מעוניינים בהסדר שע"פ סע' 18(ו), ועל כן היה על הנתבע לפעול בהתאם להוראת סע' 18(ה), כאמור".

 

5.במסגרת הבקשה לאישור פסק בוררות עותר המבקש לאישור פסק הבוררות ומכתב ההבהרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>