הפ"ב 24155-07-14 מינצברג נ' סגל ואח' - פסקדין
|
הפ"ב בית המשפט המחוזי ירושלים |
24155-07-14
27.1.2015 |
|
בפני השופט: בן-ציון גרינברגר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקש: הרב לייב מינצברג עו"ד מרדכי בייץ ממשרד יגאל ארנון ושות' |
משיבים: 1. יעקב סגל 2. ישראל צבי קניג 3. יעקב זייבלד עו"ד רפאל שטוב |
| החלטה | |
-
לפניי בקשת המשיבים מיום 24.11.14 למחיקת הבקשה שהגיש המבקש לביטול פסק בורר או להעברתה לבית הדין האזורי לעבודה.
-
עניינו של ההליך שבכותרת הוא בקשה לבטל את פסק הבוררות שניתן בבית דין ירושלים לדיני ממונות ולבירור יוחסין (ע"י כב' הרבנים הבוררים יהושע וייס, יהושע קניג ומרדכי הייזלר) ביום טז' אלול תשע"ב (3.9.12), הנושא כותרת "פסק דין ביניים".
-
ההליכים בתיק זה עוכבו על ידי עד למתן פסק דין בתיק 16578-08-12, אשר עניינו בקשת "קהילת עדת ירושלים" (ע"ר) (להלן: "העמותה") להעברת הבוררים מתפקידם. ביום 4.12.14 ניתן פסק דין בתיק האמור, בו קיבלתי את הבקשה להעברת הבוררים מתפקידם (להלן גם: "פסק הדין" או "התיק הראשון").
-
הליך הבוררות עסק במחלוקות שבין המשיבים לבין העמותה, בנוגע לטענות המשיבים בדבר העסקתם על ידי העמותה. המבקש דנא, הרב מינצברג, ראש ישיבת "המתמידים", שהיא אחד ממוסדות העמותה, חתם בשם העמותה על שטר הבוררות. כאמור, את הבקשה להעברת הבוררים מתפקידם הגישה העמותה נגד המשיבים.
-
כפי שפירטתי בפסק הדין, במהלך חקירתו של המשיב 2, ישראל צבי קניג, התגלה לראשונה כי למרות שניתנו ע"י כבוד השופט ר' וינוגרד צווים לעיכוב הליכי הבוררות (ביום 9.8.12 ניתן צו ארעי, וביום 20.8.12 - צו קבוע), הבוררים נתנו את פסק דינם, לטובת המשיבים, ביום 3.9.12, היינו, לאחר מועדי הצווים האמורים. קניג טען כי הוא באופן אישי לא קיבל את פסק הדין, אך הוא יודע שבא כוחו קיבל את פסק הדין (פרוטוקול מיום 14.7.13 שורות 2 -15).
-
בעקבות גילוי פסק הבוררות, אשר, כאמור, לא היה ידוע קודם לכן לבית המשפט, לעמותה ולמבקש, הגיש ב"כ המבקש בקשה למתן ארכה להגשת בקשה לביטול אותו פסק בוררות, אשר ניתנה כמבוקש, ובהמשך הוגשה הבקשה לביטול פסק בוררות בהתאם.
-
לאחר מתן פסק הדין על ידי בתיק הראשון, הוריתי לצדדים להודיע לבית המשפט מהי עמדתם בנוגע להמשך ההליך בבקשה לביטול. המשיבים הודיעו כי לשיטתם, יש לדחות את הבקשה לביטול פסק בורר, והם עומדים על בקשתם להעברת הדיון לבית הדין לעבודה, משום שהבוררות עוסקת בזכויות מכוח יחסי עבודה, ועל כן ניתנת הסמכות לדון בבקשה לביטול הפסק אך ורק לבית הדין לעבודה.
-
עוד טוען ב"כ המשיבים כי לא ייתכן שהמבקש מודע לבקשה לביטול פסק בורר וכי היה מעלה בדעתו לפנות ל"ערכאות" ולבקש כי ה"ערכאות" יבטלו דין תורה של תלמידי חכמים, בעוד שלסברתו, מדובר ב"איסורי דאורייתא חמורים ביותר, של הליכה לערכאות".
-
ב"כ המבקש הודיע כי הוא מתנגד לבקשת המשיבים בעניין הסמכות, וכי יש לבטל את הפסק הואיל והבוררים נתנו אותו שלא בסמכות.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|