הפ"ב 23782-06-16 סנד נ' גורביץ ואח'

בקשה למינוי בורר ועתירה לסעדים זמניים

1.המבקש עותר למינוי בורר על מנת שידון ויכריע במחלוקת שהתגלעה בינו לבין המשיב שעניינה בהתקשרות בה מכר למשיב את מניותיו בחברת מגדלור הנדסה בע"מ (להלן - החברה). המבקש סומך את בקשתו על סעיף בוררות המופיע בנוסח זהה בשני מסמכים הנושאים כל אחד את הכותרת "הסכם בעלי מניות בחברת מגדלור הנדסה בע"מ" (להלן- ההסכמים), לפיו:

"כל סכסוך או חילוקי דעות שיתגלעו בין הצדדים לחוזה זה בקשר למו"מ לכריתתו, תקפותו, יישומו, פרשנותו, ביצועו, הפרתו, ביטולו, ו/או כל עניין הקשור בו והנובע הימנו, לרבות מחלוקות בין הצדדים ביחס להפעלת ו/או ניהול החברה, יובאו להכרעתו של בורר דן יחיד... חתימת הצדדים על הסכם זה כמוה כחתימה על הסכם בוררות..." (סעיפים 17.1 ו- 17.5, להלן - תנית הבוררות).

אין חולק כי מי מהמסמכים אינו נושא תאריך, למעט שנה, או את חתימות הצדדים.

עמדת המבקש

2.המבקש טוען כי במחצית שנת 2013 קיבל את הצעתו של המשיב, חברו מילדות, ל"עבודה משותפת", והשניים אכן עבדו יחדיו מאז חודש אוגוסט אותה שנה. לקראת סוף השנה, משהעבודה המשותפת ענתה על ציפיותיהם, פנו לעו"ד גיל יהב, שערך עבורם את ההסכמים לעיל: האחד לקראת סוף שנת 2013 (להלן - מסמך 2013), והשני, המגלם בתוכו שינויים בהסכמות הצדדים, בראשית שנת 2014 (להלן- מסמך 2014). לעמדתו, האמור במסמך 2014, אף שלא נחתם, יושם בפועל, עת בין היתר, הפך לבעלים של 40% ממניות החברה. לאור חילוקי דעות שנתגלעו בינו לבין המשיב לקראת סוף שנת 2015, הוסכם בין השניים "בתקיעת כף וברוח טובה" כי המשיב ירכוש ממנו את מניותיו בחברה בתמורה השווה ל-50% מערכה, ולצורך כך אף פנו לעו"ד יהב שערך עבורם הסכם היפרדות ראשוני הנושא את הכותרת "מזכר". בהמשך, בשלב עריכתו של ההסכם הפורמאלי, התגלעו קשיים שמנעו את מימושו, אשר התאפיינו בהתנהלות ההפכפכה של המשיב בכל הנוגע להסכמות הצדדים, לרבות התכחשותו להסכמות באשר לסכום שישולם בפועל, בדרישה להשבת הסכום ששולם כמקדמה, ובאיומים כי המבקש יסולק מתפקידיו בחברה בלא תמורה, אשר אכן מומשו בסוף חודש מאי 2016. בגין הסכסוך האמור מבוקש מינוי הבורר.

עמדת המשיב

3.התנגדותו של המשיב למבוקש מתמקדת בהיות ההסכמים בלתי חתומים. לעמדתו: "מעולם לא נכרת הסכם בעלי מניות בין הצדדים, ובפועל, הצדדים התנהלו במהלך השנתיים הקצרות בהן עבדו ביחד, ללא כל הסכם וזאת לאור חברותם" (סעיף 6 לתגובה); "לא נחתם כל הסכם בעלי מניות (או הסכם מייסדים) וכך גם לא נחתם הסכם למכירת מניותיו של המבקש בחברה... מי שבחנה אפשרות לרכישת מניות המבקש, הנה החברה..." (סעיף 7 לתגובה), וכניסתה לתוקף של תנית הבוררות מותנית בחתימה על ההסכם, שאין חולק שלא בוצעה. המשיב מוסיף וטוען כי "הצדדים כלל לא הסכימו על תנאים מהותיים אחרים בהסכם בעלי המניות ומכאן שלא הגיעו כלל לדון בתניית הבוררות" (סעיף 8 לתגובה); כי המבקש כשל במילוי תפקידו, כי הוא פועל להרע לחברה מאז שהקים חברה חדשה, וכי על המבקש, כתנאי מוקדם לפנייה לבית המשפט בבקשה למינוי בורר, להגיש "תביעה לאכיפת ההסכם" (סעיף 42 לתגובה), ומשלא עשה כן יש למחוק את בקשתו על הסף.

דיון והכרעה

4.הכלל הוא כי "חוק הבוררות אינו דורש שההסכם יהיה חתום, והוא מסתפק בדרישת הכתב בלבד" [סמדר אוטולנגי, בוררות: דין ונוהל, מהדורה רביעית מיוחדת, עמ' 61 (2005) והאסמכתאות שם]. אין חולק כי גם מסמך 2013 וגם מסמך 2014, המתקן אותו, נערכו בכתב. נתון היעדר החתימה, אין די בו לבדו על מנת לנעול את הדלת בפני המבקש ולמנוע ממנו לעתור למינוי בורר.

5.במסמך 2014 נאמר, בין היתר, כי "ביום 25.6.2007 ייסד גבי [המשיב] כבעל מניות יחיד, את החברה... סאי [המבקש] מעוניין להצטרף כבעל מניות שווה זכויות לגבי בחברה... גבי הסכים להעביר לסאי מניות באופן שבו גבי יחזיק ב-60% מהון המניות המונפק והנפרע של החברה ואילו סאי יחזיק ב-40% מהון המניות המונפק והנפרע של החברה... עד לקבלת החלטה אחרת בעניין גבי יוגדר כמנכ"ל החברה וסאי יוגדר כסמנכ"ל תפעול של החברה ... במקביל לחתימה על הסכם זה, יחתום גבי על דיווח לרשם החברות בדבר העברת 40 מניות רגילות בנות ע.נ. 1.00 ₪ לסאי, כנגד תשלום ערכן הנקוב של המניות (סל של 40 ₪) ... הדירקטורים של החברה יהיו הצדדים עצמם וכי במקביל לחתימה על הסכם זה, יחתום גבי על דיווח לרשם החברות בדבר מינויו של סאי לדירקטור בחברה... זכויות החתימה בחברה, כל עוד לא הוחלט אחרת בהתאם לתקנון החברה, תהיינה כדלהלן: חתימות כל אחד מהצדדים לבדו... תחייב את החברה עד לסך של 5,000 ₪. חתימות שני הצדדים יחדיו... תחייב את החברה לכל דבר ועניין...". יצוין שתחת ההוראות בדבר מכירה כפויה של מניות המבקש בהינתן סיום הפעילות המשותפת בחברה שנכללו במסמך 2013, קובע מסמך 2014 מנגנונים אחרים, לרבות BMBY.

6.עיון בטיעוני המשיב ובצרופות שהציג המבקש מלמד כי אין למעשה מחלוקת עובדתית כי מרבית התנאים שפורטו לעיל אכן בוצעו בפועל: ביום 29.10.2013 נקבע המבקש כבעל זכות חתימה בחברה; ביום 13.01.2014 הודע לרשם החברות על מינויו של המבקש כדירקטור בחברה; לידי המבקש אף הועברו 40% ממניות החברה; המשיב הוא שחתם על ההודעות המתאימות לרשם החברות בדבר מינוי המבקש כדירקטור ובדבר הקצאת המניות למבקש.

הפעולות לעיל מלמדות כי הגם שמסמך 2014 לא נחתם באופן פורמאלי, הוא מבטא את הסכמות הצדדים, משאלו מומשו הלכה למעשה. התעקשות המשיב על שההסכם לא השתכלל לכדי חוזה מחייב נוכח ההיגד "חתימת הצדדים על הסכם זה כמוה כחתימה על הסכם בוררות", עת לשיטתו באין חתימה אין הסכם, אינה עולה בקנה אחד עם העברת 40% ממניות החברה על שם המבקש למרות האמור בסעיף 6.1 למסמך 2014 לפיו "יחתום גבי על דיווח לרשם החברות" - "במקביל לחתימה על הסכם זה". הדיווח נחתם והמניות הועברו אף שההסכם לא נחתם.

המשיב, מצדו, אינו מפנה לכל מסמך אחר המעגן לעמדתו הסכמות אחרות של הצדדים השונות מאלו שבמסמך 2014.

7.אין לקבל את טענת המשיב לפיה על המבקש להקדים פנייה לבית המשפט על מנת שיכריע בתוקפו של ההסכם, שהרי שאלת כריתתו של ההסכם, תוקפו ותוכנו מצויה תחום סמכותו של הבורר. זאת ועוד, תנית הבוררות פורשת את כנפיה גם על ההסכמה המאוחרת יותר הנטענת ע"י המבקש לרכישת חלקו ע"י המשיב, שהרי סעיפים 12.1- 12.9 למסמך משנת 2014 עוסקים בדרך סיום הקשר העסקי בין המבקש לבין המשיב "היה ויבקש בעל מניות בחברה למכור ו/או להעביר ו/או למסור את מניותיו או כל חלק מהן בחברה" והקובעים זכות סירוב ראשונה. סעיפים 16.1- 16.9 למסמך 2014 מסדירים את שייעשה במקרה של חילוקי דעות בין בעלי המניות אשר יביאו את החברה למצב של מבוי סתום, שאו אז "כל אחד מבעלי המניות יוכל לכפות על מי מיתר בעלי המניות בחברה.... את חלקו בחברה או למכור לו... את חלקו בחברה".

הנה כי כן תנית הבוררות חלה גם על מחלוקת הקשורה לתוקף ההסכם ולתוכנו וגם על חילוקי הדעות המתייחסים להיפרדות בין המבקש לבין המשיב.

אני ממנה כבוררת את השופטת בדימוס אורית אפעל גבאי מהמשכן לבוררות ופתרון סכסוכים, רח' ברקוביץ 4 תל-אביב.