הפ"ב 23508-06-13 ברגמן ואח' נ' קנפלר ואח',הפ"ב 7252-06-13 קנפלר ואח' נ' ברגמן ואח'

לפניי בקשה שאפסול את עצמי מלדון בתיקים שבכותרת. הבקשה הוגשה על ידי המבקש, ברוך קנפלר, ביום 18.11.14 (להלן: "הבקשה"). תגובת המשיבים הוגשה ביום 25.11.14, ותשובה לתגובה הוגשה ביום 27.11.14.

בקצירת האומר אציין כי עניין הסכסוך הוא בין נאמני הקדש "ועד תושבי שכונת בית ישראל" (להלן: "המשיבים") לבין קבוצת מתפללים, בה חבר המבקש ושאר המשיבים בתיק העיקרי, באשר לשימוש בבית כנסת. עקב המחלוקות התקיים הליך בוררות וניתנו שתי החלטות לגבי הסדר זמני עד לבירור המחלוקת – האחת מיום כג' אייר תשע"ג, אשר אושרה גם בבית משפט, והשנייה מיום כו' ניסן תשע"ג – אשר ניתנה לאחר שהמשיבים לא קיימו את ההחלטה הראשונה. לפניי מונחת בקשת המבקש לביטול אישור ההחלטה מיום כג' אייר תשע"ג. הבקשה לפסלות הוגשה בסמוך לפני מתן החלטה בתיק.

המבקש עותר לפסילת בית המשפט בטענה כי קיים חשש אובייקטיבי וממשי למשוא פנים, וכי דעתו של בית המשפט ננעלה זה מכבר והחלטתו גובשה עוד לפני זמן רב. המבקש אף מציין כי הגיש תלונה נגד מותב זה לנציבות תלונות על שופטים, ברם נדחה בטענה כי טענותיו הן טענות לערעורים.

המבקש מבסס את טענתו בטענה כי בדיון שהתקיים ביום 8.6.14 הכריז בית המשפט "אני מכיר את כל הסיפור ושומע על המקום, הרבה ידברו איתי שופטים ואנשים מבחוץ על החילול ה' הנוראית, האלימות שלכם וההשתלטות על בית הכנסת, אני מתבייש שאני צריך לדון בתיק הזה".

המבקש טוען כי בית המשפט דיבר עם אנשים מחוץ לבית המשפט על התיק וגם הצד השני הודיע שהוא דיבר עם בית המשפט על התיק מחוץ לאולם בית המשפט. המבקש טוען כי הוא קיווה שעל אף שבית המשפט הביע דעה, הוא יסכים לשמוע דעה שניה אך הדבר לא נעשה.

המבקש טוען כי בתום הדיון ביום 30.3.14 בית המשפט קבע כי עם קבלת חומר משני הצדדים הוא ייתן דעתו להמשך הדיוני, הדבר לא נעשה למעלה מחצי שנה. עוד נטען כי בית המשפט ביטל דיון שהיה אמור להתקיים ביום 19.6.14 ללא קביעת דיון מחדש ( אין לי מושג על מה הוא מדבר. עברתי על כל ההחלטות בתיק ולא מצאתי שום החלטה שקובעת דיון ל-19.6.14 או מבטלת דיון כזה). כן טוען המבקש, כי הוא הגיש לבית המשפט בקשות דחופות למתן החלטה ובית המשפט לא הגיב לבקשות.

המבקש קובל גם נגד החלטת בית המשפט מיום 16.11.14, בה נקבע שהמשיבים (המבקשים בתיק) יגישו עדכון לגבי הליך הבוררות, והדבר מוכיח שבית המשפט נעול ולא בדק את הנתונים; שהרי בתגובת המשיבים מיום 25.1.14 צוין כי הליך הבוררות הופסק. כן קובל הוא על אותה החלטה שקבעה כי יש לעדכן לגבי החלטות בית הדין הרבני, משום שמדובר בחוסר סמכות והוכחה שבית המשפט ננעל בדעתו, ומדובר בהוראה למשיבים לפנות לערכאות המתאימות לשם קיום ההחלטה.

בתגובה לבקשה הנוכחית טוענים המשיבים כי הבקשה לוקה בשיהוי רב, נעדרת בסיס עובדתי, ואינה עומדת בתנאים שגובשו בפסיקה לעניין פסלות שופט.