חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

הפ"ב 22942-01-15 בן דוד נ' סילבר

: | גרסת הדפסה
הפ"ב
בית המשפט המחוזי מרכז - לוד
22942-01-15
20.4.2015
בפני השופטת:
בלהה טולקובסקי

- נגד -
המבקש:
סעדיה בן דוד
עו"ד א. חמו 		המשיב:
גור סילבר
עו"ד א. חנינוביץ ואח'
פסק דין
 

 

לפני בקשה לאישור פסק בוררות משלים מיום 12.8.2013.

 

מדובר בפסק בוררות שניתן על פי הנטען בהמשך לפסק הבוררות מיום 16.10.2011, שאושר וניתן לו תוקף של פסק דין (פסק דינה של כב' הנשיאה (כתוארה אז) גרסטל, מיום 5.4.2012 בהפ"ב 19595-03-12) (להלן: "פסק הבוררות הראשון").

 

בפסק הבוררות הראשון נקבעה חבותו של המשיב לשלם למבקש תשלומים בגין אגרת ביוב וארנונה אלא שסכומי החיוב לא פורטו בפסק הבוררות הראשון.

 

לאחר שפסק הבוררות הראשון אושר וניתן לו תוקף של פסק דין, הגיש המבקש מספר בקשות למתן פסיקתא בה פורטו סכומי החיוב, לשיטת המבקש. הבקשות למתן פסיקתא נדחו מהטעם שלא ניתן ליתן פסיקתא שאינה תואמת את פסק הבוררות וכוללת חיוב בסכומים שלא פורטו בפסק הבוררות (החלטת כב' הנשיאה גרסטל מיום 29.7.2012, החלטתי מיום 29.10.2014, והחלטתי מיום 16.11.2014).

 

בבקשה דנן עותר המבקש לאשר פסק בוררות משלים שניתן ביום 12.8.2013, ופורטו בו סכומי החיוב בגין אגרת ביוב וארנונה (להלן: "הבקשה לאישור פסק הבוררות המשלים").

בנימוקי הבקשה ציין המבקש כי בפסק הבוררות הראשון שאושר וניתן לו תוקף של פסק דין, לא נקבעו סכומי החיוב, וכי ביום 12.8.2013, ניתן פסק בוררות משלים על-ידי הבורר, לפיו חויב המשיב בתשלום סכומים בגין אגרת ביוב וארנונה - הא ותו לא.

 

בתגובה לבקשה לאישור פסק הבוררות המשלים, טען המשיב כי דין הבקשה להידחות שכן המבקש כבר הגיש בעבר בקשה לאישור פסק הבוררות המשלים ואילו המשיב הגיש בקשה לביטולו (הפ"ב 32999-11-13), וכי בדיון שנערך בבקשה לביטול פסק הבוררות המשלים, נפסק כי פסק הבוררות אשר יחול ביחסים בין הצדדים הוא פסק הבוררות הראשון שאושר וקיבל תוקף של פסק דין כאמור בפסק דינה של כב' הנשיאה (כתוארה אז), גרסטל, מיום 5.4.2012.

לטענת המשיב, פסק הדין בהפ"ב 32999-11-13, מהווה השתק עילה והשתק פלוגתא באופן שהמבקש מנוע מלהגיש בקשה לאישור פסק הבוררות המשלים. כן נטען כי המבקש לא גילה את דבר ההליך הקודם ובכך הטעה את בית המשפט.

 

בהחלטתי מיום 29.3.2015, ביקשתי את תגובת המבקש לטענה כי על פי הסכמת הצדדים שאושרה וקיבלה תוקף של פסק דין בהפ"ב 32999-11-13, פסק הבוררות היחיד התקף בין הצדדים הוא פסק הבוררות הראשון.

 

בתגובתו ציין המבקש כי במסגרת הדיון בהפ"ב 32999-11-13, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה ילכו יחדיו למשרדי המועצה לשם הסדרת החוב, כפי שאכן נעשה, אך המשיב סירב לקבל את הצעת המועצה ו/או דרישת ב"כ המבקש ועד היום לא שילם את החוב. לפיכך, החליט המבקש להגיש בקשה לאישור פסק הבוררות המשלים וליתן לו תוקף של פסק דין. המבקש הוסיף וטען כי מעולם לא הוכרז שפסק הבוררות המשלים בטל ומבוטל וכל רצונו הוא לסיים את המחלוקת.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>