הפ"ב 22378-08-14 דניה סיבוס בע"מ נ' Handan China Railway Bridge Machinery Co. Ltd.

בפני בקשה לקיום הבוררות במעמד צד אחד.

ביום 19.10.2014, הורתי על מינויו של מר דוד כץ בורר במחלוקת בין הצדדים. לטענת המבקשת, המשיבה מתעלמת מפניותיה ומפניות הבורר אשר נשלחו בדואר רשום ובדואר אלקטרוני וממאנת להתייצב לישיבות הבוררות. על כן, עותרת המבקשת להורות לבורר לעשות שימוש בסמכותו הקבועה בדין ולקיים את ישיבת הבוררות המקדמית בהעדרה של המשיבה.

לא הוברר מתוך הבקשה מדוע נעשתה הפנייה לבית המשפט. משהעבירו הצדדים את ההתדיינות ביניהם לבוררות, מסורה הסמכות לניהול ההליך לבורר. "הכלל הוא, שבית משפט אינו מתערב בהליכי הבוררות, פרט באותם המקרים ובאותן הדרכים שבית משפט מוסמך להתערב בהתאם להוראות המפורשות בפקודת הבוררות." (ע"א 421/63 עצטה נ קורח, פ"ד יז 2875 (1963) ; סמדר אוטולנגי בוררות - דין ונוהל כרך א 697 (מהדורה רביעית מיוחדת, 2005) (להלן: "אוטולנגי")).

דברים אלה נכונים גם לגבי סמכותו של הבורר לקיים דיון בהעדר בעל דין, סמכות הנתונה לו מכוחו של סעיף 15(א) לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן: "חוק הבוררות") הקובע כי:

"בעל דין שהוזמן כדין לישיבה פלונית ולא התייצב, רשאי הבורר באותה ישיבה לדון בסכסוך בהעדרו; בעל-דין שנדרש לטעון טענותיו במועד שנקבע לכך ולא עשה כן, רשאי הבורר לפסוק בסכסוך בהעדרו".

בנוסף, "הסמכות לדון במעמד צד אחד נתונה לבורר גם מכוח סעיף ט' לתוספת – החלה על כל בוררות בהעדר הסכמה אחרת בין בעלי הדין" (ר' סעיף 2 לחוק הבוררות, רע"א 5163/10 ירחיב מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ נ' עידו דקל, פסקה 7 לפסק דינו של השופט פוגלמן (9.12.12)).

סעיף ט' לתוספת קובע, כי

"לאחר שציווה בורר על בעל דין דבר הכרוך בניהול הבוררות, וללא סיבה מוצדקת לא מילא בעל הדין אחרי הצו, רשאי הבורר, לאחר שהתרה בבעל הדין, ...לפסוק בסכסוך כאילו לא התגונן הנתבע".