הפ"ב 21710-11-14 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' מושקוביץ ואח'

"... דן ידידי... אני מכיר את דן ארבל היטב... חברים קרובים שלי, כן... כן, כן, דן, דן מכיר אותי אישית, גרנו באותו בניין עוד לפני די הרבה זמן, אבל גרנו באותו בניין ואנחנו בהחלט מכירים אחד את השני טוב, טוב מאד אפילו... דן ארבל, אני מכיר אותו, אני אומר לך גרנו באותו בניין, היו לנו חברים משותפים, אז פחות או יותר היינו באותה סביבה, אה, לא רק מגורים, אלא בכלל, חברים".

דברים אלו שנאמרו לחוקר מטעם המבקשת על-ידי אביה של המשיבה מס' 2 – עומדים במוקד הבקשה לביטול פסק בורר המונחת לפני.

רקע עובדתי

1.יחסי העבודה בין המבקשת (להלן - מנורה) לבין המשיבים החלו עוד בשנת 2002, עת נחתם בין מנורה לבין המשיבה מס' 2 (תכונה להלן - אורית), עורכת-דין בהכשרתה, הסכם שהקנה לה מעמד של סוכנת ביטוחי חיים של מנורה כנגד תשלום העמלות המקובלות. בפועל עסקה אורית בהפקת פוליסות לביטוחי משכנתא במסגרת המיזם "בית בטוח" שהופעל על ידה. בשנת 2004 נחתם חוזה נוסף שהרחיב את מערך היחסים שבין מנורה לבין המשיבים ואשר הסדיר את פעילותו של המשיב מס' 1 (להלן - מושקוביץ'), בעלה של אורית, במתן שירותי תיווך ביטוח, לרבות הטיפול במבוטחים, העברת דמי הביטוח ומילוי יתר ההתחייבויות. מנורה ומושקוביץ' אף חתמו על נספח "הסכם מסגרת מימון" שאיפשר למושקוביץ' לממן את המיזם באמצעות הקדמת עמלות צפויות מצד מנורה בגין פוליסות שכבר שולמה בגינן פרמיה ראשונה, כנגד התחייבותו של מושקוביץ' להשיב לה את תשלומי היתר, אשר גובתה בשטר חוב בחתימת מושקוביץ ובערבות אורית (להלן - שטר החוב).

בשנת 2005 חל שינוי באופן טיפולה של מנורה בפוליסות שהונפקו בתיווכו של מושקוביץ', היחסים בין הצדדים עלו על שרטון והגיעו לקיצם בשנת 2006, עת נסגרה סוכנות הביטוח של המשיבים.

2.בשנת 2011 פתחה מנורה תיק הוצאה לפועל נגד המשיבים למימוש שטר החוב. לפי חשבונה נותרו המשיבים חבים לה סך של כ- 6.5 מיליון ₪ כתוצאה מתשלומי יתר אותם קבלו ממנה על דרך הקדמת עמלות, לאחר ניכוי תשלומים שנעשו על ידם מעת לעת, ולאחר קיזוזי עמלות שהגיעו להם.

הבוררות

3.מבין השיטין הבינותי כי ההסכם שנחתם בין בעלי הדין הכיל סעיף גישור/בוררות כלשהו (ראו סעיף 9 לבקשת הביטול), אלא שמנורה טענה שאין הוא חל על הליך ההוצאה לפועל. מכל מקום, בעקבות פנייתו של עו"ד פיני רובין לעו"ד עיר-שי, יועצה המשפטי של מנורה, הסכימה מנורה לפנות להליך גישור לפני השופט בדימוס דן ארבל (להלן - הבורר), שהפך לאחר מכן להליך בוררות.

4.המשיבים הגישו תביעה שכנגד על סך 22 מיליון ₪ וטענו לנזקים שנגרמו להם ע"י מנורה והנובעים מהחלטתה החד צדדית להוציא מידיהם את תפעול הפוליסות ולהעבירנו לידיה, כמו גם מהתנהגותה הרשלנית בתפעול הפוליסות, אשר הביאה למספר שיא של ביטולים ולקריסת מיזם "בית בטוח", אף בגין תשלום עמלות בחסר.

5.בסיומה של הבוררות ניתן ביום 10.08.2014 פסק בוררות, אשר העמיד את חובם של המשיבים למנורה על סך של 4.9 מיליון ₪, אולם חייבם לשלם לה רק סך של 3.5 מיליון ₪, מחמת אשם תורם. מנגד, חויבה מנורה לשלם למושקוביץ' סך של 10.7 מיליון ₪ בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד כפיצוי על נזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתנהלות מנורה בתפעול הפוליסות (להלן- פסק הבוררות).

פסק בוררות זה הינו נושא עתירת הביטול.

טענות מנורה

6.מנורה משתיתה את בקשת הביטול הן על הפרת חובת הגילוי מצד הבורר, הן על הפרת חובת הגילוי מצד המשיבים והן על עילת הטעות ומראית פני הצדק.

מנורה טוענת כי נוכח תוכנו המפתיע של פסק הבוררות, אשר קיבל את התביעה שכנגד שהגישו המשיבים, שלטעמה "לא היתה תביעה אמיתית אלא בבחינת תביעה טקטית גרידא", נאלצה לעשות מעשה ולבחון האם קיימת סיבה כלשהי, אשר אינה קשורה לסכסוך, בגינה נפסק מה שנפסק. לטענתה, מחקירות שערכה הוברר לה קיומו של קשר ידידות בין הבורר לבין אביה של אורית (להלן- עו"ד אפרת); כי משפחת הבורר ומשפחת אפרת התגוררו בעבר באותו הבניין; כי המשיבים מתגוררים בשכירות מאז שנת 2003 בבית שבבעלות משפחתה של אחות אשת הבורר; כי בשכנות למשיבים מתגוררת בקוטג' הדו-משפחתי אחייניתו של הבורר; וכי הבורר הוזמן ונכח בפתיחת תערוכה בגלריה שהמנהלת שלה הינה אורית, במהלכה גם פגש בעו"ד אפרת.

7.לטעמה של מנורה קשר שכזה חייב הן את הבורר והן את המשיבים לגלותו לה במסגרת חובת הגילוי המוטלת עליהם. מנורה הוסיפה וטענה כי לו ידעה על קיומו של קשר זה, בוודאי על הצהרת עו"ד אפרת כי הינו ידידו של הבורר, לא הייתה מסכימה כי הבורר ינהל את הבוררות שבינה לבין המשיבים, מחמת חשש למשוא פנים ולניגוד עניינים.

טענות המשיבים

8.המשיבים טוענים כי מנורה היא זו שהציעה, לאחר שהצעות קודמות נדחו על ידי מי מהצדדים, כי השופט בדימוס ארבל ישמש כבורר וכי בא כוחם רק קיבל את ההצעה. המשיבים מכחישים קיומו של קשר שהוא בין הבורר לבין מושקוביץ' או מי מטעמו, אף קיומם של יחסי חברות בין הבורר לבין עו"ד אפרת. לדבריהם אין ללמוד מדבריו של עו"ד אפרת בשיחתו עם החוקר על קיומו של קשר מיוחד, וכי הקשר ביניהם התמצה במפגשים אקראיים בתקופת עבר רחוקה. עוד נטען כי אורית לא לקחה חלק בהליכי הגישור והבוררות ולא פגשה את הבורר מזה למעלה מ- 20 שנה; כי לא התקיים כל מפגש בין הבורר לבין אביה של אורית; כי הבורר והמשיבים לא הפרו את חובת הגילוי משלא התקיים כל קשר משפחתי, עסקי או קרבה אחרת ביניהם המחייבת גילוי; כי לא מתקיים כל חשש ממשי למשוא פנים וכי העניין נושא ההכרעה אינו נכנס בגדר המקרים החריגים בהם יש לעשות שימוש במבחן מראית פני הצדק. עוד נטען כי לו הייתה מוגשת בזמן אמת, בטרם מתן פסק הבוררות, בקשה להעברת הבורר מתפקידו – היא הייתה נדחית.

דיון והכרעה