- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הפ"ב 13254-10-16 כהן ואח' נ' פייר (פרביז)
|
הפ"ב בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
13254-10-16
31.1.2017 |
|
בפני הרשמת: נועה גרוסמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים: 1. אבי כהן 2. עופירה כהן עו"ד גב' ליליאנה צור |
המשיב: לביא פייר (פרביז) עו"ד יעקב פירוזמן |
| החלטה | |
|
בקשה להורות כי מסירת הבקשה לאישור פסק בוררות למשרדו של עורך הדין יעקב פירוזמן (להלן: "עו"ד פירוזמן") ביום 8.11.2016, מהווה מסירה כדין למשיב שהינו תושב חוץ.
רקע
בין המבקשים לבין המשיב התקיים הליך בוררות שעניינו, בין היתר, סכסוך כספי הנוגע לעסקת מכר במסגרתה מכר המשיב דירה למבקשים.
ביום 30.6.2016, ניתן פסק הבוררות על ידי הבורר, עו"ד יצחק אברמוב (להלן: "פסק הבוררות"). במסגרת פסק הבוררות נדחתה תביעת המשיב ונקבע כי הוא יישא במלוא הוצאות המבקשים שהוצאו לקיום הבוררות, וכן בשכ"ט עו"ד בסך 15,000 ₪.
ביום 10.10.2016, הוגשה על ידי המבקשים בקשה לאישור פסק הבוררות.
ביום 15.11.2016, הגישו המבקשים אישור מסירה מיום 8.11.2016 של הבקשה לאישור פסק הבוררות לידי הפרקליט אשר שימש כב"כ המשיב בהליך הבוררות, עו"ד פירוזמן.
בתגובתו לתיק בית המשפט, הודיע עו"ד פירוזמן כי ייצג את המשיב בהליך הבוררות בלבד.
משניתן פסק הבוררות, הסתיים ייצוג המשיב על ידו. לפיכך, סבור הוא כי אין לראות בהמצאת הבקשה לאישור פסק הבוררות למשרדו כהמצאה כדין למשיב.
הבקשה
לטענת המבקשים, יש לראות במסירה שבוצעה לעו"ד פירוזמן מסירה כדין למשיב שהינו תושב חוץ ואינו מתגורר בישראל. לטענתם: עו"ד פירוזמן ייצג את המשיב בהליך הבוררות שטרם הסתיים, שכן פסק הבוררות טרם אושר; משלא ניתן ליצור קשר עם המשיב, ניתן לראות בטענת עו"ד פירוזמן ניסיון התחמקות מקיום פסק הבוררות; ניתן להסיק שלעו"ד פירוזמן דרכי התקשרות עם המשיב ויכול להביא לידיעתו את דבר קיומה של התובענה.
המבקשים מסתמכים בבקשתם על פסיקת בית המשפט העליון בע"א 23/83 יוחימק נ' תרז, פ"ד לח(4) 309 (1984) (להלן: "עניין יוחימק").
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
