חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תיק 1073383/1

: | גרסת הדפסה
תיק רבני
בית דין רבני גדול ירושלים
1073383-1
28.6.2016
בפני הדיינים:
1. הרב הראשי לישראל הרב דוד ברוך לאו
2. הרב דוד דב לבנון
3. הרב נחום שמואל גורטלר
- נגד -
המערערת:
פלונית
עו"ד מיכל פיין 		המשיב:
פלוני
עו"ד רועי סידי ו אביעד שנון
פסק דין

 

 

רקע ועובדות

לפנינו ערעור על החלטת בית הדין בתל אביב מיום ח' באדר א' תשע"ו (17.2.2016).

מדובר בזוג שנישאו בשנת 2007, נולדו להם שני ילדים, אחד בן XX ואחת בת XXX הזוג התגרשו השנה. שניהם גרים באזור המרכז.

תסקיר שנערך על ידי מחלקת הרווחה -- מיום י"ח בטבת תשע"ו (30.12.2015) המליץ לתת בפועל משמורת משותפת להורים, למרות שמונח זה לא נאמר בפירוש. בית הדין אישר את המלצות התסקיר ונתן להם תוקף פסק דין.

האם הגישה בקשה לבית הדין שהמשמורת תהיה אצלה בלבד ושיתאפשר לה לעבור לאזור הצפון. בית הדין החליט לדון בדברים במועד קרוב. בינתיים התקבל תסקיר משלים שממליץ שהאם לא תעבור לגור בצפון. בית הדין אימץ את המלצות התסקיר המשלים, אך הוסיף שישמע את עמדות הצדדים במועד הדיון שנקבע.

לאחר הדיון ביום ז' באדר (16 בפברואר) השנה החליט בית הדין את ההחלטה נשואת הערעור כדלהלן:

"ניתנה החלטה באשר לבקשת האם לעבור להתגורר ב** סמוך להוריה, ונקבע שטובת הילדים להישאר במקום מגוריהם."

כוונת בית הדין היתה להחלטות בית הדין לאימוץ המלצות התסקירים, ולפיכך קבע שבשלב זה האם לא תוכל לעבור להתגורר בצפון. ועל זה הם מערערת.

טענות האם

א.   נשללה ממנה חירותה לגור בכל מקום שתחפוץ.

ב.   גם אם נניח שניתן לשלול את זכות אחד ההורים לגור בכל מקום שיחפוץ, למה ביכרו את זכות האב על פני זכותה?

ג.    במיוחד שלשניהם יש הורים שגרים בצפון – ** שליד --, הילדים מגיעים לשם ומכירים את המקום ויכולים להסתגל ולהתאקלם בו היטב.

ד.   התסקיר בעייתי: העו"ס יצאו מתוך נקודת הנחה שניתן להגביל את האם בעניין מקום מגוריה לטובת הילדים. אך נקודת הנחה זו מוטעית מבחינה משפטית. עליהם היה לכתוב בתסקיר המלצות לגבי משמורת והסדרי שהות במקרה שהאם עוברת לצפון, האם טובת הילדים להישאר באזור המרכז עם האב או לעבור לצפון עם האם. בית הדין קמא היה צריך להנחות את העו"ס ולשאול אותם את השאלה הזאת.

ה.   כמו כן לדבריה, שגו עורכי התסקיר בכך שהתעלמו מאלימות האב כלפי הבן.

תגובת האב

א.   טענות מנהליות: מדובר בהחלטות ביניים שלא ניתן להגיש עליה ערעור אלא בקשת רשות ערעור. בנוסף, עברו עשרה ימים ממתן ההחלטה המעורערת ועד להגשת הערעור.

ב.   האב אינו יכול לעבור לצפון בגלל עבודתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>