העליון דחה ערעור הנוגע להפרת מדגם רשום של שקיות

הנשיא א' גרוניס:

1.        לפנינו ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כבוד השופטת א' שטמר) מיום 7.10.2010 בת"א 21130-06-09, שבמסגרתו נדחתה תביעת המערערת נגד המשיבים בגין הפרת מדגם רשום.

רקע

2.        המערערת היא בעליו של מדגם רשום על דגם מסוים של שקיות. המדגם נרשם בשנת 2007. בעלי הדין חלוקים ביחס לשאלה מהם הפרטים בשקית שנהנים מהגנת המדגם, ולפיכך יתוארו כלל הפרטים הנוגעים לצורת השקית. לשקית דופן צדדית הניתנת לפתיחה ולקיפול, כך שבמבט מלמעלה נראית דופן השקית בצורה של האות M; ידית השקית גזורה מתוך הדפנות הקדמית והאחורית של השקית, וצורתה כשל "חיוך הפוך"; תפר לכל אורך בסיס השקית ושני תפרים בצד הבסיס, כך שנוצרת צורת משולש בפינות התחתונות של השקית. תפר משולש זה יוצר בסיס רחב לשקית כאשר היא במצב פתוח.

3.        המערערת הגישה תביעה נגד המשיבים, שהינם יצרני שקיות, בגין הפרת המדגם. המשיבים לא הכחישו שייצרו שקיות שצורתן כמתואר בפיסקה 2 לעיל, אלא שלעמדתם השקית לא הייתה כשירה מלכתחילה להירשם כמדגם, בשל היעדר מקוריות או חידוש. כן גרסו המשיבים כי פגמים שונים בפנקס ובתהליך הרישום מצדיקים את ביטול המדגם. לטענתם, המדגם הרשום אינו משקף את צורת השקיות שבלב המחלוקת. זאת, שכן לפי גירסתם, לתיק המדגם צורף במירמה שרטוט ובו מסומן בפינות התחתונות של השקית תפר משולש בקו רציף וברור, שלא היה קיים בשרטוט המקורי.

פסק-דינו של בית המשפט המחוזי

4.        בית המשפט המחוזי קבע, כי המסמך שבו סומן התפר המשולש בקו רציף אכן אינו חלק מתיק המדגם. עם זאת, נקבע כי לא הוכח שהמסמך צורף במירמה וכי מדובר, ככל הנראה, במסמך עבודה פנימי שנשלח לבא-כוח המשיבים בטעות. בית המשפט המחוזי הוסיף, כי פגם נוסף בתיק רישום המדגם טמון בכך שתהליך העבודה אינו משתקף ממנו במלואו. זאת, משום שלאחר שהוגשה הבקשה לרישום המדגם הודיעה בוחנת המדגמים למערערת כי קיים כבר מדגם רשום שלאורו אין בחפץ נושא הבקשה חידוש או מקוריות כנדרש. לאחר חילופי דברים נוספים בין הבוחנת לבין בא-כוחה של המערערת, ולאחר שנשלחה השקית עצמה לרשם המדגמים, הודיעה הבוחנת כי אין התאמה בין השקית שהוצגה לבין השרטוטים שהוגשו. לאחר חילופי דברים נוספים, ולאחר שנשלחה השקית לרשם בשנית, אושרה למערערת ארכה להגשת בקשה מלאה. בשלב הבא, כך נקבע, עולה מן התיעוד בתיק רישום המדגם כי ניתנה למערערת תעודת רישום מדגם. זאת, מבלי שבתיק נמצא הסבר כלשהו לשינוי שחל בעמדת הבוחנת.

5.        בשאלת קיומם של חידוש או מקוריות במדגם קבע בית המשפט המחוזי, כי איש מעדי המערערת לא טען כי טמון חידוש באיזה מן האלמנטים המרכיבים את השקית, מלבד תפר המשולשים שבצידיה. עוד נקבע כי הנטל להוכחת קיומו של חידוש מוטל על כתפי המערערת. זאת, שכן בעת רישום המדגם לא הייתה התנגדות לרישומו והדיון בו במסגרת התביעה נגד המשיבים הוא "דיון אודות כשירות לרישום המדגם מבראשית" (פיסקה 19 לפסק הדין של בית המשפט המחוזי). לאחר שבחן בית המשפט המחוזי את הראיות שהציגו בעלי הדין, נקבע כי המערערת לא הצליחה להזים את ראיות המשיבים לכך שתפירת המשולשים אינה בבחינת חידוש. קביעה זו נשענה על מספר אדנים. ראשית, נקבע כי בחוות דעתו של המומחה מטעם המערערת לא הוצגה תפירת המשולשים כחידוש וגם איש מעדיה האחרים של המערערת לא טען כי ישנו חידוש באלמנט זה. שנית, נקבע שתיק המדגם ועדותה של בוחנת המדגמים מעלים כי מלכתחילה לא הייתה הבוחנת סבורה כי ישנו חידוש כלשהו במדגם, ולא נמצא כל סימן (בתיק המדגם או בעדות) שיסביר את שינוי העמדה (פיסקה 20 לפסק דינו של בית המשפט המחוזי). שלישית, ציין בית המשפט המחוזי את עדותו של מר גולדשטיין, שהוא יבואן מכונות לייצור שקיות אשר העיד מטעם המשיבים, לפיה חילק בעצמו שקיות עם תפר המשולש בתערוכה לפני רישום המדגם. לבסוף הסתמך בית המשפט המחוזי גם על כך שאין בתעודת המדגם תיאור מילולי המבחין בין השקית לבין כל שקית אחרת, ואף השרטוט שצורף לבקשה לרישום המדגם אינו מלמד באופן ברור על קיום תפרי המשולשים. זאת, בשל איכותה הירודה של תמונת השרטוט הסרוק המצויה במחלקת המדגמים. נקבע, כי כפועל יוצא מכך, נפגעה פומביות הפנקס לעניין קיומו של התפר. עוד קבע בית המשפט המחוזי כי אף אין במדגם מקוריות באופן חיבורם של מרכיבים ידועים. מסקנתו הסופית של בית המשפט המחוזי לפיכך הייתה כי יש לדחות את התביעה ולבטל את המדגם. יוער, כי בית המשפט המחוזי התייחס, מעבר לצורך, גם להתקיימות הגנת הפונקציונליות, לפיה הגנת המדגם תישלל מחפץ שצורתו מוכתבת מן הפונקציה שעליו למלא. לעניין זה נקבע כי לא הוכח שתפר המשולשים הוא הדרך היחידה ליצירת בסיס רחב לשקית, ועל-כן אין ההגנה האמורה עומדת למשיבים.