העובד לא התפטר על מנת לטפל בבתו, כפי שטען, ולכן לא זכאי לפיצויים

_yyy רקע כללי

1.    במסגרת התביעה שבפנינו, עתר התובע לתשלום פיצויי פיטורים, כאשר את תביעתו השתית על הוראת סעיף 7 לחוק פיצויי פיטורים, התשכ"ג-1963, המעגנת את זכאותו של עובד המתפטר על מנת לטפל בילדו לתשלום פיצויי פיטורים.

_y תמצית העובדות הצריכות להכרעה

2.    הנתבעת, העוסקת בתחום התקשורת, הינה "תוצר" של מיזוג שנערך במהלך שנת 2007 בין חברת אינטרנט גולד קווי זהב בע"מ לחברת 012 קווי זהב בע"מ (להלן: " המיזוג") (ראה - סע' 2 לתצהיר סמנכ"ל משאבי אנוש בנתבעת - הגב' טל גולדשטיין; להלן: "הגב' גולדשטיין").

3.    התובע הועסק תחילה בחברת אינטרנט גולד קווי זהב בע"מ ולאחר מכן עבד בנתבעת, וזאת החל מיום 1.12.98 ועד ליום 31.7.07.

התובע החל את עבודתו בחברת אינטרנט גולד קווי זהב בע"מ בתפקיד פקיד דואר ולאחר מכן החל למלא תפקיד של טכנאי PC ובמשך השנים שלאחר מכן התקדם בעבודתו והגיע לתפקיד בכיר של מנהל תחום DATA CENTER.

במסגרת תפקידו זה ניהל התובע צוותי IT פנימי, צוותי HOSTINGאחסון אתרים ושרתים, צוות שרות HELP-DESKוצוות סמייל-מדיה. סה"כ ניהל התובע כ-18 עובדים, כשבכל אחד מהצוותים שהיו תחת ניהולו הועסקו 3-4 אנשים (ראה - סעיף 1-2 לתצהיר התובע).

התובע הגדיר עצמו בחקירתו הנגדית כאדם "שאפתן ומצליחן" וכן העיד כי לתחושתו - הממונים עליו בנתבעת סמכו עליו מאוד, האמינו בו, "פירגנו" לו וקידמו אותו (ראה - עמ' 13 לפרוטוקול ש' 11-15).

במסגרת תפקידו בנתבעת נדרש התובע לעבודה מאומצת ולזמינות משך 7 ימים בשבוע, 24 שעות ביממה. שעות העבודה בהם נדרש התובע להימצא במקום העבודה בפועל היו גמישות והוגדרו למעשה ע"י התובע,בהתאם לצרכי העבודה ובהתאם לנוחיותו (ראה - עמ' 15 לפרוטוקול ש' 13-14; וכן עמ' 20 ש' 6-9 וש' 18-15 לעדותו של סמנכ"ל טכנולוגיות בנתבעת - מר מקס בלומברג; להלן: "מר בלומברג") .

4.    במהלך חודש 4/07 נולדה, במזל טוב, בתו הראשונה של התובע.

5.    לאחר לידת בתו ובמסגרת הליכי המיזוג נוהל דין ודברים בין התובע לבין הנתבעת בכל הנוגע לקידומו של התובע בעקבות הליכי המיזוג. במסגרת דין ודברים זה הוצע לתובע תפקיד חדש ואף נשלחה לו טיוטא הכוללת את הגדרות התפקיד.

דא עקא, שהתובע לא היה שבע רצון מהתפקיד שהוצע לו וזאת, כעולה ממכתב ששלח ביום 10.5.07 לסמנכ"ל מערכות מידע וטכנולוגיות דאז בנתבעת - מר יואל גלעד ז"ל (ראה - נספחים ז' ו-ח' לתצהיר הגב' גולדשטיין).

במכתבו הנ"ל ציין התובע כי התפקיד שהוצע לו כולל אחריות בשני תחומים צרים מאוד וכי הוא חש "כאילו הוא חוזר 4 שנים אחורה", כן הוסיף התובע וכתב במכתבו לאמור:

"אני מרגיש כי תפקיד זה אינו הולם את כישורי. בתפקיד זה נלקחים ממני מירב סמכויותי הן הניהוליים והן המקצועיים ולכן אני לא רואה תפקיד זה כמתאים לי."  

(ראה - נספח ח' לתצהיר הגב' גולדשטיין)

מהראיות עולה כי התובע המשיך לבוא בדברים עם הנתבעת באמצעות גורם אחר בנתבעת (מר בלומברג, שהחליף בתפקיד סמנכ"ל מערכות מידע וטכנולוגיה את מר יואל גלעד ז"ל), אולם בסופו של ענין, התובע לא בא אל סיפוקו בכל הנוגע לקידום המיוחל ולא קיבל מהנתבעת הצעה שסיפקה את שאיפתו לקידום (ראה - עמ' 13 לפרוטוקול ש' 24-25, עמ' 14 ש' 1-7;  כן ראה - סע' 3-5 לתצהיר מר בלומברג וסע' 11 לתצהיר הגב' גולדשטיין).

6.    מהראיות עולה עוד כי במהלך התקופה בה ניהל התובע עם הנתבעת מגעים בנושא קידומו הוא ניהל במקביל מגעים עם מעסיקים פוטנציאליים ואף קיבל הצעות (עבודה), שהיו לדבריו, "מעניינות"   (ראה - עמ' 14 לפרוטוקול ש' 8-13).

בהקשר זה, העיד התובע כי הוא קיבל "תשובה חיובית" ביחס להעסקה בחברה בשם "מטה קפה" (להלן: "מטה קפה") עוד בחודש 6/07. חברה בה החל לעבוד, בסופו של יום, ביום 2.9.07.

לדבריו, מטה קפה היתה מעונינת בתחילת עבודתו באופן מיידי ועוד בחודש 3/07, אולם הוא (התובע) היה זה שקבע, בסופו של יום, את מועד תחילת עבודתו אצלה ביום 2.9.07 (ראה - עמ' 14 לפרוטוקול ש' 20-24; עמ' 15 ש' 19-20).