העברת דיון בשל תניית שיפוט מקפחת

בפני בקשה להעברת הדיון בתובענה לבית משפט השלום בחדרה (בש"א 167566/06; להלן - הבקשה), בטענה של העדר סמכות מקומית לבית משפט זה.

התובעת, חברה המוציאה לאור את מדריך הטלפון המסווג "דפי זהב", הגישה נגד הנתבעת כתב תביעה בסדר דין מקוצר על סך 5,458 ש"ח.

בסעיף 7 לכתב התביעה נאמר, שהסמכות המקומית נתונה לבית משפט זה על פי תנאי ההזמנה.

בבקשה נטען, כי הנתבעת מעולם לא חתמה על "תנאי ההזמנה" המצויים בצידה האחורי של ההזמנה, לא ראתה אותם ואינה מחויבת בהם. כמו כן טוענת הנתבעת, שתנאי ההזמנה בכלל וסעיף הסמכות המקומית בפרט, הם תנאים מקפחים בחוזה אחיד ויש לבטלם. מקום עסקה של הנתבעת בחדרה, סוכן התובעת הגיע לנתבעת לחדרה ושם בוצעה ההזמנה ולפיכך, הסמכות המקומית נתונה לבית משפט השלום בחדרה או לבית משפט אחר במחוז חיפה.

התובעת הגישה תשובה לבקשה בה נטען, שבהתאם לסעיף 13 לתנאי ההזמנה מקום השיפוט היחודי והבלעדי בכל עניין הנוגע להזמנה יהיה בית המשפט המוסמך בתל אביב. עוד טוענת התובעת, שגם לאחר תיקונו של סעיף 4(9) לחוק החוזים האחידים, תשמ"ג-1982, ניתנו החלטות הקובעות, שתניות שיפוט דומות אינן בלתי סבירות.

דיון

לפני מספר ימים ניתנה על ידי החלטה באותו עניין בת.א. 718411/06 פלאפון תקשורת בע"מ נ' ששון אילן (החלטה מיום 29/8/06) וההחלטה הנ"ל תקפה ונכונה גם בתיק זה.

סעיף 4(9) לחוק החוזים האחידים בנוסחו הקודם קבע:

"חזקה על התנאים הבאים שהם מקפחים:

:

(9)        תנאי הקובע מקום שיפוט בלתי סביר, או המעניק לספק זכות לבחור על דעתו בלבד את מקום השיפוט או הבוררות שבהם יתברר סכסוך". (הדגשה הוספה).

השאלה, האם תנית שיפוט ייחודית היא בגדר תניה מקפחת בחוזה אחיד, עלתה לדיון בפני בית המשפט העליון ברע"א 188/02 מפעל הפיס נ' אלי כהן ואח', פ"ד נז(4) 473 (2003), וכבו' השופט א' ריבלין קבע, כי תנית שיפוט המפנה את התובעים, זכייני מפעל הפיס בדרום, לתבוע את מפעל הפיס בתל אביב ולא בבאר שבע, תקפה ואינה מקפחת לפי חוק החוזים האחידים. בית המשפט קבע, בין היתר, "כי התניה שבהסכם שבין המבקש לבין המשיבים אינה בלתי סבירה" ( שם, עמ' 480; להלן - הלכת מפעל הפיס).

השאלה נדונה שוב בבית המשפט העליון בע"א 10740/02 רחמים נ' ליגד השקעות ובנין בע"מ, פ"ד נח(1) 587 (2003). היועץ המשפטי לממשלה הגיש את עמדתו לבית המשפט העליון לפיה, תנית שיפוט הקובעת סמכות בלעדית לבתי המשפט בתל אביב בחוזה לבניה ולמכר דירה שנכרת בירושלים בין הצדדים, היא תנאי מקפח לפי חוק החוזים האחידים.

בית המשפט העליון לא שוכנע מטיעוני המערערים ומטענות היועץ המשפטי לממשלה, כי יש לחזור ולעיין בצדקת הלכת מפעל הפיס וקבע, שאין מדובר בתניה מקפחת בחוזה אחיד.

ביום 1/6/04, תוקן סעיף 4(9) לחוק החוזים האחידים (ס"ח 1941, מיום 9.6.04, עמ' 389) ונוסחו כיום הוא כדלהלן:

"(9)      תנאי המתנה על הוראת דין בדבר מקום שיפוט או המקנה לספק זכות בלעדית לבחירת מקום השיפוט או הבוררות שבהם יתברר סכסוך".

כפי שניתן לראות, המחוקק השמיט את המשפט "תנאי הקובע מקום שיפוט בלתי סביר" והוסף המשפט "תנאי המתנה על הוראת דין בדבר מקום שיפוט".

בדברי ההסבר להצעת חוק החוזים האחידים (תיקון מס' 2) (תניה בדבר מקום שיפוט), התשס"ב-2002 (הצ"ח 3135, 19.6.02, עמ' 662), נאמרו הדברים הבאים: