הע"ז 8524-01-15 מדינת ישראל נ' חברה בע"מ ואח'

 1. בכתב האישום הואשמה הנאשמת 1 (להלן – החברה) – שהינה חברה המבצעת בין היתר עבודות אלומיניום - כי ביום 21.8.13 העסיקה ללא היתר כדין נתין זר, אזרח גאנה, בשם Boadi Richard שהחזיק בדרכון מס' XXXXואשר לא היה במועד הרלוונטי רשאי לעבוד בחברה (להלן – העובד הזר או הנתין הזר). זאת מאחר ולא היה תושב ישראל ושהה בה מאז 3.9.12 ללא אשרה. על פי כתב האישום, העסקה זו היתה במסגרת עבודות אלומיניום שביצעה החברה עבור קבלן בניה בשם לאטי ייזום ובניה בע"מ (להלן – לאטי) – במסגרת חוזה שנקשר בין החברה לבין לאטי ביום 4.8.11 - בפרויקט בניה "נחלת בנימין" ברחוב צפת, קרית בינימין, בקרית אתא (להלן – האתר). על פי כתב האישום, העסקת העובד הזר התגלתה בביקורת שבוצעה ביום 21.8.13 באתר על ידי אנשי רשות האוכלוסין וההגירה (להלן – הרשות). עוד הואשמה החברה בכך שהעסיקה את העובד הזר מבלי שהסדירה עבורו ועל חשבונה ביטוח רפואי. לאור זאת הואשמה החברה בהעסקה שלא כדין, עבירה כאמור בסעיפים 2(א)(1) ו- 2(א)(2) לחוק עובדים זרים, התשנ"א – 1991 (להלן –החוק) וכן בהעסקה ללא ביטוח רפואי, עבירה כאמור בסעיפים 1ד ו- 2(ב)(3) לחוק. באשר לנאשם 2, נטען כלפיו כי הינו מנהל בחברה ואחראי על קליטת העובדים בה. הוא הואשם בכך כי הפר את חובתו כנושא משרה בחברה, עבירה כאמור בסעיפים 2(א)(1), 2(א)(2), 1ד, 2(ב)(3) ו- 5 לחוק.

1.  

2. הנאשמים לא כפרו בכך שעיסוק החברה הוא בביצוע עבודות אלומיניום; כי הנאשם 2 הינו מנהל בחברה ואחראי על קליטת העובדים בה; וכי בין החברה לבין לאטי נכרת חוזה ביום 4.8.11 במסגרתו ביצעה החברה עבור לאטי עבודות אלומיניום באתר. הנאשמים כפרו בכך כי בוצעה ביקורת באתר ביום 21.8.13 על ידי נציגי רשות האוכלוסין וההגירה; כי הנתין הזר עסק בעבודות אלומיניום באתר; כי החברה העסיקה את הנתין הזר; כי הנתין הזר לא רשאי היה לעבוד בישראל; וכי לא הוסדר עבורו ביטוח רפואי.

    

3. במסגרת פרשת התביעה נשמעה עדותם של זהר סוסנוב, פקח ברשות (להלן – סוסנוב); של אברהם לחיאני, מפקח ברשות (להלן – לחיאני); ושל עבד ניס, אשר שימש כמנהל עבודה מטעמה של לאטי באתר (להלן – ניס). במסגרת פרשת ההגנה נשמעה עדותו של הנאשם 2.

    

   ביום 21.8.13 בוצעה באתר ביקורת שהעלתה כי הנתין הזר עסק בעבודות אלומיניום, מבלי שיש ברשותו אשרה תקפה לכך

4. מעדותם של סוסנוב, לחיאני וניס עולה כי ביום 21.8.13 בוצעה ביקורת של נציגי הרשות באתר. יצויין כי הנאשם 2 לא נכח באתר בעת ביצוע הביקורת (עדות הנאשם 2 בעמוד 30 לפרוטוקול, שורה 18).

    

5. סוסנוב ציין בעדותו כי תפקידו כפקח הינו אכיפה נגד שוהים בלתי חוקיים. בכך שונה תפקידו מתפקיד מפקח ברשות, האמון לאכוף מול המעסיקים את נושא ההעסקה כדין (עדות לחיאני בעמוד 10 לפרוטוקול; עדות סוסנוב בעמודים 6-7 לפרוטוקול). סוסנוב ציין כי הגיע לאתר לצורך ביצוע ביקורת. ביום ביצוע הביקורת, לאחר שהסתיימה, ערך סוסנוב תיאור בכתב של האירועים באותה ביקורת (להלן – דו"ח פעולה) (מוצג מא/2; עדות סוסנוב בעמוד 7 לפרוטוקול). בדו"ח הפעולה נרשם, בין היתר, כי ביום 21.8.13 בשעה 11:30 הגיעו סוסנוב ושחר לוי לאתר לשם ביצוע ביקורת יזומה. הם זיהו בקומת הקרקע נתין ממוצא אפריקאי שעבד בעבודות אלומיניום עם חולצה שחורה עליה הכיתוב ACE. הם הזדהו בפניו כפקחי הגירה. לאחר שהנתין הזדהה עם תעודה התברר – לאחר בדיקה שבוצעה מול גורם אחר ברשות – כי אשרתו פגה וכי יש להביאו לצורך שימוע ובירור לנמל. הנתין הזר ציין בפניהם כי בבוקרו של אותו יום נאסף ברחוב לוינסקי לצורך עבודה ואינו יודע את פרטי מעסיקו. במסגרת דו"ח הפעולה – שכלל שני עמודים – נרשמו פרטיו של הנתין הזר: שמו, נתינותו, מספר הדרכון שלו והעובדה כי ניתן אישור לעיכובו. פרטים אלו של הנתין הזר הם אותם פרטים הנקובים בכתב האישום.

    

6. אני קובע בכל הנוגע לדו"ח הפעולה, כי יש להחיל במקרה דנן את כלל "הקפאת הזכירה שבעבר". מספר טעמים לכך. ראשית, מדובר בדו"ח שנערך על ידי מי שתפקידו לבצע ביקורות מהסוג הזה כדרך שגרה. אין סיבה לצפות כי סוסנוב יזכור את פרטי המקרה, כאשר סביר להניח כי ערך ביקורות לא מעטות מאז הביקורת ביום 21.8.13. שהרי זה תפקידו – אכיפה נגד שוהים בלתי חוקיים. נכון שסוסנוב ציין כי הוא זוכר את הביקורת (עדותו בעמוד 7 לפרוטוקול, שורות 26-28), אולם כאשר נשאל שאלות פרטניות על הביקורת – לא זכר את פרטי המקרה. כך, למשל, לא זכר כמה עובדים היו באתר; האם עובדי החברה לבשו חולצות עם שמה של החברה; האם עבדו עם הנתין הזר עובדים נוספים; והאם נשאל הנתין הזר האם החברה היא מעסיקתו (עדות סוסנוב בעמודים 8-10 לפרוטוקול).