הע"ז 7896-09-14

לפניי בקשת הנאשם 1 להורות על הימנעות מהרשעתו, וזאת לאור המלצות שירות המבחן שניתנו בעניינו ביום 18.05.16.

לאחר ששקלתי את בקשת הנאשם 2, הגעתי לכלל מסקנה, כי דינה להידחות, וזאת מן הטעמים המפורטים להלן.

טענות הצדדים 

1. ב"כ הנאשם הפנה למסקנות תסקיר המבחן והטעים, כי הנאשם הותיר רושם חיובי ביותר על שירות המבחן ולקח אחריות על מעשיו, למרות שכפי שנטען למן ההתחלה, עיקר המעורבות היתה של הנאשמת, שהורשעה בהסדר טיעון, ושילמה את מלוא הקנס שהוטל עליה.

2. בהתאם להמלצות התסקיר, ניתן להשית על הנאשם, כחלופה להרשעתו, ביצוע של"צ בהיקף של 150 שעות שהוא היקף נכבד לאורך זמן. עוד טען, כי המבחנים שנקבעו בפסיקה לגבי ביצוע שירות לתועלת הציבור, מתקיימים במקרה דנן. לפיכך, ולמרות ששיקול הדעת מסור לבית הדין, ביקש להיענות להמלצת שירות המבחן ולהורות על ביצוע שעות של"צ ולהימנע מהרשעת הנאשם.

3. ב"כ המאשימה טען כי עסקינן בעבירות כלכליות ולא בעבירות שקשורות לנקיון כפיים או בעבירות אלימות, ולכן, הואיל והנאשמים אנשים נורמטיביים, ניתן היה לצפות שאלו תהיינה המלצות שירות המבחן.

4. עוד הוסיף, כי לא נטען מפי הנאשם או בתסקיר, כי הרשעתו עלולה לגרום לו לנזק בלתי סביר המצדיק את ביטול ההרשעה. מדובר בנאשם שמשמש כמנכ"ל משותף בחברה משפחתית ולא קיימת הוראת חוק שתפסול אותו מלשמש כדירקטור בחברה או כמנכ"ל. ב"כ המאשימה הטעים כי לצורך ביטול הרשעה מחד, יש לקחת בחשבון שיקולי הענישה לעומת סוג העבירה ומאידך קיומו של נזק בלתי סביר לנאשם, ובנסיבות התיק דנן לא הוכח נזק בלתי סביר לנאשם.

    

   דיון והכרעה

5. האפשרות לבטל הרשעה נדונה בבית הדין הארצי בע"פ 57160-01-14 מדינת ישראל נ' חדוות הורים בע"מ ואח' (08.11.14) (להלן – "הלכת חדוות הורים").