- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הע"ז 7841-09-14 מדינת ישראל נ' לבב ואח'
|
הע"ז בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
7841-09-14
2.11.2016 |
|
בפני השופטת: עידית איצקוביץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מאשימה: מדינת ישראל עו"ד דן טוניק עו"ד רינת יאיר-אילון |
נאשמים: 1. ג'ני לבב 2. ארז לבב עו"ד אלעד שרון |
| גזר דין | |
1.הנאשמים הם בעל ואשה. ביום 13.3.2016 הם הורשעו על פי הודאתם בעבירה של העסקה שלא כדין וללא ביטוח רפואי של עובדת זרה, לפי סעיף 2(א)(1) ו-(2), 2(ב)(3) לחוק עובדים זרים, התשנ"א-1991 (להלן: "חוק עובדים זרים").
2.ביום 18.9.16 נשמעו הטיעונים לעונש.
3.ב"כ המאשימה התייחסה לחומרת העבירה ולצורך בהשגת הרתעה אפקטיבית.
לדבריה עסקינן בהעסקה של עובדת זרה במשך כחצי שנה, שהתגוררה בבית הנאשמים. עוד ציינה כי מדובר בעובדת שנכנסה לישראל עם אשרת עבודה סיעודית אשר תוקפה פג במהלך תקופת העבודה אצל הנאשמים.
4.ב"כ המאשימה ביקשה שמתחם הענישה ייקבע לכל נאשם בנפרד, בין 20% לבין 80% מהקנס המקסימאלי: 58,400 ₪ לגבי עבירת העסקה שלא כדין.
אשר להעסקה ללא ביטוח רפואי התבקש כי מתחם הענישה יעמוד על 6,000 ₪ לבין 20,000 ₪ לכל אחד מהנאשמים.
מתוך המתחם ביקשה ב"כ המאשימה לגזור על כל אחד מהנאשמים קנס בסך 17,000 ₪ בגין העסקה שלא כדין, וקנס בסך 8,000 ₪ בגין העסקה ללא ביטוח רפואי.
עוד ביקשה ב"כ המאשימה להורות על חתימת התחייבות להימנע מעבירה במשך 3 שנים. אם לא כן, יושת על הנאשמים הקנס המקסימאלי הקבוע לעבירה בעת ביצועה.
5.ב"כ הנאשמים טען שמדובר בעבירת קנס, כאשר מדיניות המאשימה השתנתה בשנת 2011 ועד אז הוטלו קנסות מנהליים בלבד בגין אותן עבירות.
לדבריו בהעסקה של עובדת משק בית יש בדרך כלל דמות דומיננטית שהיא על פי רוב האישה. במקרה של הנאשמים, שהודו בעבירה, הנאשמת היא זו שנתנה הוראות לעובדת ושילמה לה את שכרה.
ב"כ הנאשמים התייחס למצבם הכלכלי של הנאשמים, מאחר שהחברה של הבעל נקלעה לקשיים וצברה חובות המגיעים לכ-3 מיליון ₪.
עוד טען ב"כ הנאשמים כי בני הזוג הם יחידה כלכלית אחת ועל כן מבוקש להשית עליהם קנס משותף ברף המינימאלי בגין שתי העבירות.
6.סעיף 40 ג(א) לחוק העונשין, התשל"ז-1997 קובע:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
