- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מדינת ישראל נ' דוד קאשי בע"מ ואח'
|
הע"ז בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
7588-10-14
10.5.2017 |
|
בפני השופט: אורן שגב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מאשימה: מדינת ישראל |
נאשמים: 1. דוד קאשי בע"מ 2. דוד קאשי |
| גזר דין | |
-
בדיון שהתקיים בפניי ביום 24.05.16, הורשעו הנאשמים, על פי הודאתם בעובדות כתב האישום המיוחסות להם - הנאשמת 1 - העסקת שלושה עובדים ללא היתר כדין, והנאשם 2 - הפרת אחריות נושא משרה. ביום 19.07.16 נשמעו ע"י הצדדים הטיעונים לעונש.
-
ב"כ המאשימה טען כי עסקינן בכתב אישום אשר הוגש בעקבות בקשה להישפט על קנס של 15,000 ₪ ולפיכך, בהתאם לחוק העבירות המנהליות, נוכח ההרשעה, יש להטיל על הנאשמת 1 קנס גבוה מהקנס המקורי, אלא אם יימצאו נימוקים לסטייה לקולא. ביחס למתחם הענישה, טען כי בשים לב לעמדת הפסיקה בגין חומרת העבירות, בדבר החובה להטיל ענישה כלכלית וביצוע עבירה במסגרת משלח ידם של הנאשמים, המאשימה מבקשת לגבי הנאשמת 1 מתחם ענישה שבין פי 2.5 עד 6 מהקנס המקורי, היינו, בין 37,000 ל- 90,000 ₪ ואילו לגבי הנאשם 2 – ייקבע מתחם שבין 5,000 ל- 20,000 ₪ ביחס להפרת אחריותו בנוגע לכל אחד מהעובדים.
-
ב"כ המאשימה הפנה לפסיקת בית הדין הארצי לעבודה בע"פ 31808-03-13, שם נקבע כי יש לתת את הדעת לחומרת העבירה של נושא המשרה ושהענישה צריכה לשקף את הרצון למגר את התופעה של העסקת עובדים שלא כחוק.
-
לגבי העונש עצמו, ביקש כי בגין כל אחד משלושת העובדים יוטל קנס של 14,000 ₪ ובסה"כ 42,000 ₪. לגבי נאשם 2, קנס בשיעור של 7,000 ₪ לגבי כל אחד מהעובדים וסה"כ 21,000 ₪. עוד ביקש כי בית הדין יורה לנאשמים לחתום על התחייבות להימנע מביצוע עבירה נוספת למשך 3 שנים והטעים, כי ככל שתתבקש פריסת הקנסות לתשלומים, המאשימה משאירה זאת לשיקול דעתו של בית הדין.
-
הנאשם שב על הטענה כי לא העסיק את העובדים באופן ישיר וביחס לנסיבותיו האישיות טען כי הוא גרוש ואבא לשני ילדים, בני 12 ו- 8 חודשים וכי הוא משלם מזונות בסך 2,400 ₪ בחודש. כמו כן, הציג מאזן בוחן של החברה לשנים 2015 ו- 2016. הנאשם טען כי הקנס המבוקש ע"י המאשימה אינו פרופורציונלי לתמורה שהיתה אמורה להתקבל אצלו כתוצאה מעבודתם של שלושת העובדים ושב על הטענה כי לא היתה לו סיבה להביא עובדים פלסטינאיים ללא אישור. ביחס לפריסת התשלומים, ביקש שכל קנס שיוטל, ככל שיוטל, ייפרס לתשלומים באופן שהתשלום החודשי לא יעלה על 1000-1200 ₪.
דיון והכרעה
-
העבירות על חוק עובדים זרים נקבעו כעבירות מנהליות, והקנסות המנהליים שהוצמדו להן הן בשיעורים משמעותיים, ובהיקפים של אלפי שקלים. העסקת עובדים זרים ללא היתר עבודה הוגדרה כעבירה חמורה בעלת השלכות חברתיות ומוסריות (ראו: ע"פ 1001/01 מדינת ישראל נ' ניסים (17.6.2002)).
-
במקרה דנן, הורתו של כתב האישום בבקשתה של הנאשמת, אשר הוטל עליה קנס מנהלי בסך 15,000 ₪ בגין העסקת 3 עובדים זרים שלא כדין, להישפט חלף תשלום הקנס. משהוגש כתב אישום אפוא כנגד הנאשמת, הוגש גם כתב אישום כנגד הנאשם 2 בהיותו נושא משרה.
-
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
