הע"ז 7198-08-13 מדינת ישראל נ' גלבעו

רקע

1.כנגד הנאשמת הוגש כתב אישום יזום (לא נשלחה הודעת קנס) בגין עבירה של העסקת עובדת זרה שלא כדין, ומבלי להסדיר לה ביטוח רפואי בהתאם לחוק, עבירות לפי סעיפים 2(א)(1)(2) ו- 2(ב)(3) לחוק עובדים זרים, התשנ"א-1991 (להלן: "חוק עובדים זרים").

2.לפי הנטען בכתב האישום, הנאשמת מחזיקה בנכס ברחוב חבצלת השרון 43 בהרצליה ובמהלך תקופה של כחמש שנים ועד ליום 7.5.13 (יום ביצוע הביקורת), העסיקה הנאשמת עובדת זרה בעבודות משק בית וניקיון שלא על פי היתר כדין ומבלי שהסדירה לה ביטוח רפואי. העובדת היא גב' PAA ZENAIDA בעלת דרכון פיליפיני NN0181646, (להלן: "העובדת").

3.במענה לכתב האישום הודתה הנאשמת כי הינה מחזיקה בנכס וכי העובדת שהתה בביתה במועד עריכת הביקורת אלא שלטענתה העובדת לא עבדה בעבודות ניקיון ומשק בית אלא בטיפול בבנה, הסובל מאוטיזם ונזקק לטיפול צמוד. עוד טענה הנאשמת כי העובדת מועסקת אצלה במשך 5 שנים לסירוגין ובהתאם לצרכים של בנה וכי העובדת התגוררה בנכס החל מחודש מרץ 2013 ללא קשר לעבודתה אלא כסיוע עד לחזרתה לפיליפינים. הנאשמת טוענת כי העובדת הראתה לה אישור עבודה בתחילת העסקתה ומאז לא בדקה פעם נוספת את עניין האשרה וכי לשאלת הנאשמת אם יש לעובדת ביטוח רפואי, השיבה העובדת בחיוב.

4.ביום 6.9.15 התקיימה ישיבת הוכחות במסגרתה העידו מטעם המאשימה מר אסף עמר – אשר בזמנים הרלוונטיים לכתב האישום היה ראש צוות אכיפה ברשות האוכלוסין וההגירה . כמו כן הוגשה תעודת עובד ציבור ותעודת בירור פרטים על עובד נוסע החתומה בידי מר משה לביא (ת/7).

מטעם הנאשמת העידה בפנינו הנאשמת בעצמה.

טיעוני הנאשמת

5.הנאשמת טוענת כי בניגוד למתואר בכתב האישום, העסקתה של העובדת לא הייתה רציפה, אלא בהתאם לצרכים, והיא לא הועסקה בעבודות ניקיון, אלא שמשה כמטפלת של בנה הזקוק לטיפול והשגחה צמודים 24/7 עקב אוטיזם. הנאשמת מאשרת כי בחקירתה סיפרה שהעובדת עבדה בביתה בעבודות משק בית וניקיון אלא שלגרסתה היו אלה חששה מפני חשיפת בנה, הלוקה באוטיזם לחקירה והסגירות הקיימת במשפחה , אודות מצבו – שהובילו אותה להימנע מלחשוף בחקירתה את המצב לאשורו. רק משהוגש כנגדה כתב אישום פללי, היא פנתה לקבל ייעוץ משפטי והוברר לה כי אין מנוס מלהעיד את האמת.

6.הנאשמת מוסיפה כי מרבית הזמן, שהה בנה בקנדה, ורק בעת שהותו בארץ, שהייתה מועטה יחסית, נזקק הוא לטיפולה של העובדת. במרץ 2013 עברה העובדת להתגורר בבית הנאשמת, כאורחת וזאת עד לסיום שהותה בארץ. באותם חודשים לא שולם לה שכר והיא לא נדרשה לבצע כל עבודה ואף לא היה בכך צורך שכן בנה היה באותה עת בקנדה ובביתה של הנאשמת מועסקת עוזרת 3 פעמים בשבוע.

7.עוד לטענתה העובדת התגוררה באגף משלה ודאגה לתחזוקתו ולכל צרכיה, ולכן ייתכן כי אכן במועד הביקורת העובדת עסקה בעבודות ניקיון אך עשתה זאת עבור עצמה ולא עבור הנאשמת.

באשר לנושא האשרה והביטוח הרפואי טענה הנאשמת כי בשנת 2008 ראתה כי לעובדת אשרה ולא הייתה מודעת לפרוצדורה הקיימת לצורך קבלת אישור העסקה של עובד זר. כן שאלה את העובדת אם יש לה ביטוח רפואי וזו השיבה בחיוב.