חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

הע"ז 32403-01-13 מדינת ישראל נ' גולן ואח'

: | גרסת הדפסה
הע"ז
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
32403-01-13
5.4.2015
בפני השופטת:
עידית איצקוביץ

- נגד -
המאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד חגית רונן 		הנאשמים:
1. סמדר דרורי גולן
2. יעקב גולן

עו"ד זרי חזן
החלטה

 

 

1. ביום 24.3.15, יום לאחר הדיון שבו היה אמור להתקיים דיון לשמיעת הוכחות בתיק, הגישה ב"כ המאשימה החדשה, בקשה לתיקון כתב אישום על מנת להבהיר תקופת העבודה של העובדת אשר נטען כי הועסקה על ידי הנאשמים שלא כדין ותנאי האשרה שלה – שלא פורטו בכתב האישום.

ב"כ הנאשמים התנגד לבקשה וב"כ המאשימה עמד על בקשתה תוך התייחסות לנימוקי ההתנגדות.

 

2. סע' 91 ו- 92 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982 ("החסד"פ") מלמדים כי עד לתחילת המשפט נתון תיקון כתב האישום בידי התביעה, אך לאחר תחילת המשפט נתון תיקון כתב האישום לשיקול דעתו של בית המשפט, "ובלבד שניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן", היינו: שלא יהא בדבר כדי לקפח הגנתו.

 

המבחן לפיו חייב בית המשפט להדריך את עצמו עת דן בבקשה לתקן את כתב האישום הוא המבחן שקבע בית המשפט העליון בע"פ 52/63 היועץ המשפטי לממשלה נ' משה פיגנבאום, פ"ד יז 1081, 1087, שם נאמר:

 

"שיקול הדעת הנתון בכגון דא לבית-המשפט, חייב בית-המשפט להשתמש בו כאורח שיפוטי, כשהוא משווה לנגד עיניו את המטרה לדון דין צדק לאמיתו ... לעניין תיקון כתב האישום המבחן הוא, אם מתרפאים, על-ידי אותו תיקון בלבד, הפגמים שבהליכים שהתנהלו עד לתיקון: שאם על-ידי תוספת מלה או מחיקת מלה, וכיוצא באלה תיקונים בכתב האישום, לא יישאר עוד שריד ופליט לכל הפגמים שההליכים נפגמו בהם, פשיטא שבית-המשפט חייב להרשות את התיקון; ואילו אם גם אחרי התיקון, ולמרות התיקון, יישארו ההליכים פגומים, אם מחמת חוסר הוכחה או חוסר הזדמנות להגנה ואם מחמת כל סיבה חוקית אחרת, לא ירשה בית-המשפט את התיקון" (ראו גם: ע"פ 329/68 מדינת ישראל נ' יחזקאל כדורי, פ"ד כב(2) 372, 375-376).

 

ככלל מעודד המחוקק את תיקון כתב האישום כדי לאפשר לבית המשפט לעשות משפט צדק ולהגיע לחקר האמת. הכלל הוא שכל עוד אין בתיקון כדי לגרום לפגיעה בזכויותיו של נאשם להליך הוגן, יתיר בית המשפט את תיקון כתב האישום ובלבד שיכולתו של הנאשם להתגונן לא תקופח כתוצאה מהתיקון.

 

3.מן הכלל את הפרט:

 

בענייננו, ישיבת ההוכחות לא התקיימה, אלא נדחתה לחודש יוני 2015, על מנת לאפשר לב"כ הנאשמים להגיש בקשה לביטול כתב האישום וחזרה להליך המנהלי. טרם נחקרו עדי התביעה ולא נשמעו עדי ההגנה, כך שקשה יהיה לומר כי תקופח הגנתם של הנאשמים אם נעתר לבקשה לתיקון כתב האישום.

מאידך גיסא, מדובר בכתב אישום אשר הוגש בחודש ינואר 2013, לפני יותר משנתיים, בהתייחס לעובדות משנת 2010 והתיקון בשלב זה עלול להכביד על הגנת הנאשמים ולגרום להתארכות ההליכים שכבר נשמכים הרבה זמן.

 

בהתאם, אני מתירה תיקון כתב אישום כמבוקש ומחייבת את המאשימה בהוצאות משפט כפיצוי על הנזק שנגרם לנאשמים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>