הע"ז 1885-10-13 זוהר נ.ת. ניהול בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל - פסקדין

1.לפניי שתי בקשות של הנאשמים. האחת, בקשה לזימונו של מר משה לביא החתום על תעודת עובד הציבור למתן עדות מכיוון שהתעודה מהווה חלק מראיות המאשימה בהליך. והשנייה בקשה להמצאת מסמכים הקשורים להגירתה של גב' DORCAS OKORIE ADAOBI (להלן: הנתינה) לרבות האשרות, הויזות ואישורי השהיה שהופקו ומועד יציאתה מהארץ ככל שקיים.

טענות הצדדים

2.הנאשמים טענו שמר לביא חתום על תעודת עובד הציבור המצויה בחומר החקירה ולכן יש לזמנו למתן עדות. לעניין הבקשה להמצאת המסמכים נטען שהמסמכים נדרשים צורך בירור מעמדה של הנתינה במועדים הרלוונטיים לכתב האישום.

3.המאשימה לא התנגדה לזימונו של מר לביא לעדות בפני בית הדין מכיוון שלנאשמים זכות לחוקרו. עם זאת הוסיפה המאשימה כי היא סבורה שאין בהעדתו של מר לביא כדי לשפוך אור על מעמדה של הנתינה מעבר לאמור בתעודת עובד הציבור.

לעניין הבקשה להמצאת מסמכים נטען שמדובר בבקשה שנייה להמצאת מסמכים הנוגעים לתיקה של הנתינה מכיוון שהנאשמים הגישו בקשה דומה מכוח סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי. לגופו של עניין נטען כי תעודת עובד הציבור מונפקת על יסוד הנתונים המצויים במערכת הממוחשבת של הרשות ממנה לא ניתן להוציא מסמכים. תפקידו של מר לביא מסתכם בהעתקת הנתונים מהמסך שבו רשומים נתוני האשרות של הנתינה ולכן אין רלוונטיות למסמכים אלה בכל הקשור לעדותו של מר לביא, שכן הם אינם מצויים בחזקתו.

4.בתשובה טענו הנאשמים כי נוכח הסכמת המאשימה יש לזמן את מר לביא למתן עדות.

בנוגע להמצאת המסמכים נטען כי אין זה משנה אם הצו יינתן מכוח סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי או מכוח סעיף 108 לאותו חוק. נטען שזכותם של הנאשמים להליך הוגן שיאפשר להם להתגונן מפני האישום המיוחס להם ולכן משמדובר במסמכים רלוונטיים יש להורות על גילויים.

הכרעה

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי דין הבקשה להתקבל בחלקה, כפי שיפורט להלן.

6.לעניין הבקשה לזימונו של מר לביא למתן עדות הרי שבהיעדר מחלוקת בין הצדדים בנוגע לזימונו וזאת נוכח הסכמת המאשימה כפי שהובאה במסגרת התגובה לבקשה, יזומן מר לביא לדיון ההוכחות הקבוע בתיק.

7.לעניין הבקשה לגילוי המסמכים הנוגעים לנתינה – תחילה אציין שמדובר בבקשה שנייה לגילוי המסמכים. שכן, הבקשה הראשונה הוגשה מכוח סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי ונדחתה ביום 5.11.2015 על ידי השופט שגב לאחר שקיים דיון בבקשה.

בנוסף, מעיון בתגובת המאשימה עולה כי תפקידו של מר לביא מסתכם בהעתקת הנתונים הרשומים במערכת הממוחשבת, ממנה לא ניתן להנפיק מסמכים. לפיכך, לא ניתן להורות למר לביא להביא מסמכים שאינם מצויים בחזקתו או בתיק הממוחשב של הנתינה אלא רק את אותם המסמכים המצויים ברשותו ושעל יסודם ניתנה תעודת עובד הציבור.