הע"ז 1885-10-13

1.לפניי בקשת הנאשמים לעיין במסמכים שונים שקשורים לנתינה מושא כתב האישום.

2.דין הבקשה להידחות, מהסיבות הבאות:

2.1האחת, החלטה בבקשה דומה של הנאשמים ניתנה כבר ביום 12.6.2016.

2.2השנייה, כל המסמכים המצויים בתיקה של הנתינה נמסרו לבית הדין במעטפה סגורה והחלטה בנוגע לעיון בכל אחד מהמסמכים ניתנה ביום 12.6.2016. לפיכך טענת הנאשמים שהמאשימה מסרבת להציג בפני בית הדין את המסמכים מתיקה של הנתינה מוטב שלא הייתה נטענת כלל ומשנטענה, דינה אחת - להידחות.

2.3השלישית, גם לגופו של עניין דין הבקשה להידחות, ואסביר.

לעניין אינדקס המסמכים שבתיק של הנתינה אציין כי המאשימה הודיעה שאין בתיקה של הנתינה אינדקס מסמכים ולכן אין להורות לה להעביר לעיון מסמך שאינו קיים. כמו כן, כאמור, לבית הדין הוגשו כל המסמכים המצויים בתיקה של הנתינה ואינדקס מסמכים לא היה חלק מהם. עובדה זו מחזקת את גרסת הנאשמת ולפיה אין בתיקה של הנתינה אינדקס מסמכים. בנסיבות אלה לא ניתן להורות למאשימה להעביר לעיון הנאשמים מסמך שאינו ברשותה.

לעניין מכתבי ב"כ הנתינה מהתאריכים 15.5.2011 ו-18.5.2011 אציין כי בהחלטה מיום 12.6.2016 נכתב באופן מפורש שמכתבים אלה כוללים מידע אישי שמסרה הנתינה שאינו רלוונטי לבירור השאלה שבמחלוקת בהליך זה ולכן הם אינם רלוונטיים לצורך בחינת מעמדה במועד ביצוע העבירה לכאורה. אי לכך הבקשה לעיון במסמכים אלה – נדחית.

לעניין תשובות המאשימה לפניות ב"כ הנתינה אציין שכל המסמכים שהיו בתיקה של הנתינה הובאו לעיון בית הדין ולכן אם היו בתיק מכתבי תשובה הרי שהם הוצגו בפני בית הדין וניתנה החלטה מפורטת בעניינם ביום 12.6.2016. לכך יש להוסיף כי בהחלטה מיום 12.6.2016 הוריתי על גילוי מסמכים שנשלחו לנתינה בתאריכים 18.7.2011 ו-9.1.2012, כלומר מסמכים המאוחרים לפניות בא כוח הנתינה, כך שיש באותם מסמכים תשובות לטענות בא כוח הנתינה. בכל מקרה אציין כי גם לאחר שהמאשימה קיבלה את מכתבי בא כוח הנתינה עדיין הוחלט על דחיית בקשתה של הנתינה למקלט, כך שאין רלוונטיות לתוכן פניות בא כוח הנתינה באשר אין בהם מידע בנוגע למעמדה במועד ביצוע העבירה, שזו הסוגיה העומדת לדיון בהליך זה.

 בנסיבות אלה, דין הבקשה להידחות.

סןף דבר

3.הבקשה נדחית.