המוסד לביטוח לאומי ירושלים נ' דאבוש ואח'

פסק דין

רקע:

1.תביעה לשיפוי התובע, בגין קצבאות ששילם לדבוש נפתלי (להלן: "הנפגע") , שנפגע בתאונת דרכים שהיא תאונת עבודה, עקב שימושו ברכב 43-652-09 (להלן: "הרכב") המצוי בבעלות אחיו- הנתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע").

2.בכתב התביעה, טוען התובע, כי ביום 19.2.2004 נפצע הנפגע בתאונת עבודה עקב שימושו ברכב הנ"ל. לטענת התובע, הנפגע הוא חקלאי שעבד במשק החקלאי שלו כעצמאי, הוא נסע ברכב ולאחר שירד נטרקה דלת הרכב על אצבעותיו. התאונה הוכרה ע"י התובע- המל"ל כ-"תאונת עבודה" והתובע שילם לו גמלאות ששוויין הוא 70,660 ₪ .

3.עוד טען התובע, כי בעקבות האמור לעיל פנה הוא אל הנתבעת מס' 2 (להלן: "הנתבעת"), מבטחת השימוש ברכב, וביקשהּ לשפותו בגין הסכומים ששילם עפ"י הוראות סעיף 328 לחוק הביטוח לאומי [נוסח משולב] התשנ"ה- 1995 (להלן: "חוק הביטוח הלאומי").

4.התובע העמיד את סכום תביעתו ע"ס 87,167 ₪, כאשר הוא טוען כי לאי תחולת ההסכם המסדיר את מערכת היחסים בין התובע לבין הנתבעת משנת 1979, על התיקונים שהוכנסו בו במרוצת השנים. לטענת התובע מאחר והסכם זה בוטל עוד ביום 31.12.2009 הרי אין הוא חל על התביעה דנן. בכל מקרה, כך לטענת התובע בכתב התביעה, אף למקרה וההסכם חל על התביעה, יש לפסוק לתובע בהתאם לאמור בו - 55% מסכום הגמלאות- כקבוע בהסכם.

5.הנתבעת לא כפרה בתאונה, לא כפרה כי היא שביטחה את השימוש ברכב, וטענה כי הנפגע נפגע במהלך עבודתו, ועל כן יש לדחות את התביעה לאור האמור בהסכם בין הצדדים, שלטענת הנתבעת חל על התביעה דנן. הנתבעת עמדה על ההסכם בין התובע לבין הנתבעת ועל התיקונים שהוכנסו בו, ומבקשת להסיק מהוראות ההסכם כי נשללה מן התובע זכות השיפוי, מקום שהתאונה אירעה "תוך כדי עבודתו אצל מעבידו או מטעמו, תוך כדי נסיעתו כנוהג או כנוסע, בין אם ברכב שלו ובין אם ברכב המעביד, ובין אם ברכב שכור על ידו או ע"י המעביד... " (סעיף 5 לכתב ההגנה).

6.הנתבעת מוסיפה וטוענת כי כשם שנשללה זכות השיפוי של התובע כאשר מדובר ברכב מושכר, יש לגזור גזירה דומה מקום שהרכב הוא רכב מושאל לעובד.

מוסכמות:

7.בישיבת יום 1.5.2012 הגיעו הצדדים למספר מוסכמות:

א.ההסכם בין התובע לבין הנתבע שנחתם ביום 31.12.2007 נספח ה' לכתב התביעה (להלן: "ההסכם") על התיקונים והשינויים שהוכנסו בו, חל על התאונה מושא התביעה, ועל כן מסדיר הוא את היחסים בין התובע לבין הנתבעת באשר לתאונה מושא כתב התביעה. להסכמה זו הגיעו הצדדים לאור החלטת בית המשפט העליון שניתנה מספר ימים לפני הדיון שהתקיים בפניי ברע"א 8354/11 המוסד לביטוח לאומי נ' ארטור חנין ואח' (טרם פורסמה- ניתנה ביום 19.4.2012).

ב."שהרכב נשוא התביעה הושאל לנפגע ע"י אחיו , הנתבע מס' 1 , בהסכמתו לצורך עבודתו באותו יום".

ג.בין הצדדים הוסכם כי סכום התביעה ככל שתתקבל, יהיה 55% מהתגמולים ששולמו בצירוף ריבית הסכמית עפ"י ההסכם מיום הדרישה שהומצאה ביום 27.2.2008, כאשר סכום הקרן הוא 70,660 ₪ (ראו ההסכמות בעמודים 7, 13 ו- 14 לפרוטוקול).

ד.כן הוסכם בין הצדדים כי מסמכים המהווים התכתבות בין הגב' רעיה טננהאוז מהלשכה המשפטית של המל"ל לבין עו"ד נוביק המנוח, מטעם הנתבעת - יוגשו, בכפוף להגשת פרוטוקול דיון בבית המשפט השלום בירושלים (שצורף לסיכומי התובע) במהלכו נחקרה עו"ד טננהואז, גב' עבאדי וגב' כ"ץ . המסמכים שהוגשו הם שני מכתבים שכתבה עו"ד טננהאוז מיום 9.9.1990 ומיום 12.11.1990.

רקע נורמטיבי והסכמי

8.סעיף 328 (א) לחוק הביטוח הלאומי קובע כי למל"ל זכות להגיש תביעה כנגד המזיק, בגין הגמלאות ששילם המל"ל לניזוק, וכך קובע סעיף 328 (א) הנ"ל:

"היה המקרה שחייב את המוסד לשלם גמלה לפי חוק זה משמש עילה גם לחייב צד שלישי לשלם פיצויים לאותו זכאי לפי פקודת הנזיקין או לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה- 1975, רשאי המוסד או מעביד שאושר לכך לפי סעיף 343 לתבוע מאותו צד שלישי פיצוי על הגמלה ששילמו או שהם עתידים לשלמה...".

9.מאחר והסעיף הנ"ל מקנה למל"ל זכות שיפוי כלפי חברות ביטוח, ועל מנת למנוע מספר רב של התדיינויות בבתי המשפט, הסדירו חברות הביטוח והמל"ל את יחסיהם עפ"י ההסכם הנ"ל, אשר קבע מנגנון שיפוי, למקרים הנכנסים לגדר ההסכם. מטרת ההסכם היא למנוע התדיינויות פרטניות לגבי זכות השיבוב של המל"ל, ולפיכך הסכים המל"ל לעשות "הנחה" משמעותית בסכומים שעל המבטחות להעביר למל"ל (להרחבה על ההסכם, ראו האמור בדנ"א 10114/03 המל"ל נ' אררט פד"י ס' (4) 132).

10.ואלה הוראות ההסכם הרלוונטיות לענייננו:

א.סעיף 3 להסכם קובע כי : "שילם או משלם המוסד- עפ"י הוראות החוק, גמלאות לנפגע בתאונת דרכים (להלן : "התביעה") והחברה אחראית על פי הוראות הדין לרבות חוק הפיצויים ופקודת הביטוח לפצות אותו נפגע נוכח היותה המבטחת של השימוש בכלי הרכב, שהיה מעורב בתאונת דרכים , בגינה משתלמת הגמלה לנפגע, בפוליסה שהיתה בת תוקף בעת התאונה, תפצה החברה את המוסד כדלקמן.."