המ"ד 62648-02-16

הנשיא יגאל פליטמן

1. לפניי בקשה להעברת הליכים ולאיחוד הדיון בהם, לפי הוראת תקנה 6 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 (להלן – התקנות).

2. כעולה מהבקשה, לבתי הדין האזוריים בירושלים, בתל אביב-יפו ובחיפה הוגשו שלוש תביעות (סע"ש 26946-08-14 דנילוביץ - מד"י, סע"ש 64944-12-14 גרופר - מד"י וסע"ש 53930-08-15 גרנט - מד"י) של רופאים, אשר שניים מהם הועסקו בתפקיד של מנהל מרפאה והשלישי הועסק בתפקיד מנהל שירותי קהילה ומרפאה. לפי הנטען בבקשה, עניינן של שלוש התביעות הוא בשאלת זכאותם של התובעים להפרשות מעסיק לקרן השתלמות מכוח הסכם קיבוצי מיוחד שנחתם ביום 4.12.1979, כאשר שלושת התובעים קיבלו בפועל זכויות מכוח אותו הסכם קיבוצי, והדבר הופסק כעבור מספר שנים. שלושת התובעים מיוצגים על ידי אותם עורכי דין, והנתבעת זהה בשלושתם –המדינה. בשלושת התביעות הוגשו כתבי הגנה, ובשתיים מתוכן התקיים דיון קדם משפט. לאור האמור, טענה המדינה כי שלושת התביעות מעלות שאלה משפטית דומה או זהה, כך שקיום דיון מאוחד בשלושת התביעות יחסוך זמן שיפוטי וימנע החלטות סותרות. המדינה ציינה, כי בתביעה שהוגשה לבית הדין האזורי בתל אביב נקבע דיון הוכחות ליום 20.9.2016 וניתנה החלטה בדבר הגשת תצהירים, ולפיכך ביקשה כי הדיון בשלושת התביעות יאוחד בבית הדין האזורי בתל אביב.

   עוד ציינה המדינה, כי לפני בית הדין הארצי תלוי ועומד ערעור באותה שאלה משפטית (ע"ע 66554-09-14 מד"י – רינג).

3. המשיבים הסכימו לבקשה לאיחוד הדיון ולהעברת ההליכים לבית הדין האזורי בתל אביב, אך ביקשו לציין כי הם אינם מסכימים לכל תוכן הבקשה.

4. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובחומר שהובא לפניי, הגעתי למסקנה כי מן הראוי להורות על איחוד הדיון בשלוש התביעות מושא הבקשה שלפניי, וכי מקום הדיון בתביעות המאוחדות יהיה בבית הדין האזורי בתל-אביב. ואבאר.

5. מעיון בתביעות שהוגשו לבתי הדין האזוריים, עולה כי עניינן בשאלת זכאות התובעים להפרשי הפרשות המעסיק לקרן השתלמות מכוח ההסכם הקיבוצי מיום 4.12.1979. מדובר בבקשות בעלות בסיס עובדתי משותף, שהתבקשו בהן סעדים דומים – סעד הצהרתי וסעד כספי בגובה הפרשי הפרשות המעסיק.

   לפיכך, הרי שלפנינו תובענות "בנושא אחד" באופן המצדיק איחוד הדיון בהן, על פי תקנה 6 לתקנות. "תביעות ממין אלה, הלכה היא, כי יידונו במאוחד, גם אם בסופו של ההליך יידרש בית הדין לחישוב נפרד של זכויות התובעים, בהתאם לנסיבות העסקתו של כל אחד ואחד מהם" (ראו, למשל, המ"ד 22824-11-11 קרן מחקרים רפואיים - ד"ר אנה מדבדייב ואח', ניתן ביום 11.1.2012).

6. על כך מתווספת העובדה, כי התביעות מכוונות נגד אותה נתבעת - המדינה, והתובעים מיוצגים על-ידי אותם עורכי דין.

7. שיקולים נוספים יהיו השלב המקדמי שבו מצויות התביעות שבהן מבוקש איחוד הדיון, כאשר בשתיים מהתביעות, זו שהוגשה לבית הדין האזורי בירושלים וזו שהוגשה לבית הדין האזורי בתל אביב התקיימו דיוני קדם משפט, ובתביעה שהוגשה לבית הדין האזורי בחיפה טרם התקיים דיון קדם משפט, וכן הסכמת הצדדים לאיחוד הדיון בבית הדין האזורי בתל אביב. בנסיבות אלה, נחה דעתי כי לא יהא באיחוד הדיון והעברתו לבית דין אחד, משום פגיעה בבעלי הדין, או הכבדה יתרה עליהם.